КОПИЯ

Дело Номер Поступило: Дата 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Сикорского Д.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.Ю.А.

при секретарях Рагуличевой И.В., Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего по адресу: 

<

Адрес> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

,,,,,,,,,,, Дата ФИО1, П.и Ч. являвшиеся соседями, распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> и в это время между П.Ю.А. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой между ними произошла драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сразу же осуществляя задуманное, ФИО1 подошёл к П.Ю.А.. и умышленно нанёс тому не менее трех ударов кулаком в области лица и грудной клетки, после которых П.Ю.А. упал на землю. В дальнейшем ФИО1 прошел к столу во дворе дома, где стоял деревянный черенок от лопаты, взял его, и нанёс им сидящему на земле П.Ю.А. не менее трех ударов по верхним конечностям потерпевшего. Действия ФИО1 пресек Ч.О.И. словами: «Хватит!», после чего, ФИО1 отбросил черенок. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер, ФИО1 причинил потерпевшему П.Ю.А.. телесные повреждения в виде: а) тупой травмы грудной клетки слева, пневматоракса слева; множественных ссадин грудной клетки с обеих сторон. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

б) мелких ссадин на коже лица, параорбитальной гематомы справа, ссадин верхних конечностей. Эти ссадины и гематома расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что к нему в ограду дома пришли его соседи П.и Ч., они распивали спиртное, затем из-за провокаций П.Ю.А. у него с последним произошёл конфликт, в ходе которого П.Ю.А. первый нанёс ему несколько ударов, в ответ на это он кулаком нанёс П.Ю.А. удары, не менее 2-3, в область лица и груди (грудной клетки). Во время драки они с П.Ю.А. перемещались, рядом имелась канава и был насыпан грунт, имелся бугор, валялись куски кирпичей, трубы, битый шлакоблок. П.Ю.А. упал, возможно споткнулся, тогда сам он взял черенок от лопаты, а П.Ю.А. стал его хватать за ноги руками, в ответ он наносил П.Ю.А. удары черенком по рукам.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он Дата во дворе своего дома по 

<

Адрес> со своим знакомым Ч.О.И. и соседом П.Ю.А. распивали спиртное, последний в алкогольном опьянении повёл себя конфликтно, на требование уйти не отреагировал, стал размахивать руками и проявлять агрессию. Из-за этого они сцепились в драке и он два или три раза ударил кулаком правой руки П.Ю.А. по лицу. В какой-то момент П.Ю.А. упал на землю и лежал на правом боку в положении «полу сидя», продолжал словесно конфликтовать. Тогда он взял черенок от старой лопаты и нанес П.Ю.А. ещё три удара этим черенком в область левого предплечья, не исключает, что мог в этот момент попасть черенком и по спине, специально никуда не целился. Присутствовавший Ч.О.И. сказал «Все, хватит» и он остановился. Затем П.Ю.А. домой увели П.и Ч. В дальнейшем от Г.Г.И. узнал, что П.Ю.А. госпитализировали, понял, что из-за его действий. Сожалеет о случившемся, что не смог рассчитать силу ударов. В содеянном раскаивается. (л.д.Номер)

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал, показав, что он наносил удары палкой только по верхним конечностям потерпевшему.

Помимо признания вины самим подсудимым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и в полном объеме подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший П.Ю.А. показал о том, что он был в опьянении, находился в ограде дома ФИО1, стал с последним конфликтовать, дальнейшее помнит смутно, очнулся на следующий день утром, болела голова, стало плохо, его на «скорой помощи» увезли в больницу и госпитализировали, лежал в больнице около 2-3 дней, из легкого удаляли воздух. У него болела грудная клетка, на предплечье были ссадины, других повреждений не было. Не исключает, что он мог удариться, когда падал, т.к. в ограде валялся хлам.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П.Ю.А., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он с ФИО1 и Ч.О.И. распивал спиртное Дата во дворе дома ФИО1. Произошедшее помнит плохо, находился в опьянении. в ходе. Допускает, что он сам мог спровоцировать конфликт с ФИО1 и первым нанести тому удар. Помнит, что ФИО1 его ударил, далее у него провал в памяти, очнулся дома, ему было плохо, все болело. Он был госпитализирован, в больнице его навещал ФИО1, приносил свои извинения и он того простил. (л.д.л.д. Номер)

После оглашения показаний потерпевший П.Ю.А. поддержал свои показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснив, что ранее он помнил обстоятельства лучше, поэтому суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего, данные последним на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.И.. показал, что он распивал спиртное с ФИО1 у того во дворе дома, к ним пришел П.Ю.А., был поцарапан, плохо себя вёл, лез к собаке, его отправляли домой. П.Ю.А. нанес удара три кулаком ФИО1 по лицу. ФИО1 схватил палку, защищался от П.Ю.А., держа ее перед собой параллельно. П.Ю.А. запнулся и упал на бок, т.к. во дворе хлам. Все успокоились.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.О.И., даны им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он находился в компании с ФИО1 и П.Ю.А., когда в процессе распития спиртного П.Ю.А. провоцировал всех на конфликт, но не выдержал ФИО1 и они с П.Ю.А. сцепились в драке. Первым удар нанес П.Ю.А. ФИО1. Подробностей не помнит, т.к. был пьян, но помнит, что ФИО1 схватил черенок от лопаты и несколько раз ударил им лежащего на земле П.Ю.А.. Он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и Горбачев отошел от П.Ю.А.. Он и Г.Г.И. помогли подняться П.Ю.А. и увели его домой. (л.д. Номер)

После оглашения показаний свидетель Ч.О.И. пояснил, что времени прошло много, подробности забыл. Помнит, что ФИО2 взял палку, защищался. В настоящее время вспомнил подробности.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ч.О.И.., данные им на предварительном следствии, т.к. он их давал добровольно, непосредственно после событий преступления и данные показания были записаны с его слов, замечаний им принесено не было к их содержанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.И. суду показала, что Дата она видела как её сожитель П.Ю.А. в состоянии опьянения ходил в ограде дома соседа – ФИО1, пошла к соседу, там лежал пьяный П.Ю.А., ссадин, кровоподтеков она не видела. Попросила ФИО3 помочь ей утащить П.Ю.А. домой. Она поняла, что П.Ю.А. упал и ударился, поэтому лежал. Про драку ей ничего не известно. Она спрашивала у всех о произошедшем, но ни П.Ю.А., ни ФИО1, ни Ч.О.И. ей ничего не сказали. П.Ю.А. сказал, что шёл с рыбалки. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Г.И. данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Дата её муж П.Ю.А. ушёл в гости к соседу ФИО1 в 

<

Адрес>, распивали спиртное во дворе дома, с ними был Ч.О.И. Через окно она поняла, что между П.Ю.А. и ФИО1 назревает скандал, те разговаривали на повышенных тонах. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, она заходила во двор к ФИО1, звала мужа домой, тот отказался и она ушла. П.Ю.А. на тот момент был в порядке - никаких ссадин и телесных повреждений на нём не было. ,,,,,,,,,, она перестала видеть в окно П.Ю.А. подумала что-то произошло, зашла во двор ФИО1 и увидела, что П.Ю.А. лежал на земле, на его лице были ссадины и кровоподтеки: разбита бровь справа, ссадина на левой брови, разбит нос, кровоподтеки: под глазом справа, на руках - продолговатые овальной формы, как от воздействия длинного округлого предмета, палки. Сам П.Ю.А. подняться не мог, помог Ч.О.И. и они отвели П.Ю.А. домой. Тому было тяжело дышать. Она не стала спрашивать ни у ФИО1, ни у Ч.О.И. кто избил П.Ю.А., т.к. для неё было понятно, что избил ФИО1. Между ними возникали конфликты и ранее. Сам П.Ю.А. ей ничего по этому поводу не рассказал, сказав, что не помнит. На Дата П.Ю.А. стало плохо, она вызвала «Скорую помощь», его госпитализировали в больницу, где он прошел лечение, у него было что-то с легким. (л.д. Номер)

После оглашения показаний свидетель Г.Г.И. их частично поддержала, пояснив, что они не совсем верно отражены, т.к. она не могла сказать, что били палкой, т.к. этого не видела, возможно он и сам падал, гематомы и кровоподтеки были у П.Ю.А. уже в больнице а там была только рассечена бровь. О том, что была драка, она следователю не говорила.

Оценивая показания свидетеля Г.Г.И.., суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, поскольку допрошена она была в качестве свидетеля на предварительном следствии с соблюдением закона, своей подписью удостоверила правильность отраженных в протоколе сведений, а в судебном заседании не привела убедительных мотивов изменения показаний.

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела:

-сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что с телесными повреждения в травмпункт Организация поступил П.Ю.А.., Дата. (л.д.Номер)

-справкой Организация от Дата, согласно которой предварительный клинический диагноз П.Ю.А. поступившего в травматологическое отделение данного лечебного учреждения выставлен как «параорбитальная гематома справа, тупая травма грудной клетки слева, пневматоракс слева, ушибы, ссадины лица, грудной клетки с обеих сторон, обеих верхних конечностей.» (л.д.Номер)

-рапортом следователя СО МО МВД России «Искитимский» ФИО4 с сообщением об установлении в ходе процессуальной проверки сведений Организация КУСП Номер от Дата факта причинения тяжких телесных повреждений П.Ю.А.. во время ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков во дворе 

<

Адрес> В действиях лица, причинившего телесные повреждения П.Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, который показал на участок двора с небольшой насыпью земли и щебня у надворной постройки, на котором после ударов кулаком П.Ю.А. упал, а также показал на деревянный черенок, сообщив, что им нанес 3 удара по телу П.Ю.А.. Деревянный черенок изъят с места происшествия (л.д. Номер) 

- заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата согласно которому у П.Ю.А.., согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: а) тупая травма грудной клетки слева, пневматоракс слева; множественные (точное количество в представленном медицинском документе не указано) ссадины грудной клетки с обеих сторон. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности, согласно п.6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

б) мелкие ссадины (количество в представленном медицинском документе не указано) на коже лица, параорбитальная гематома справа, ссадины (количество в представленном медицинском документе не указано) верхних конечностей. Эти ссадины и гематома согласно п.9.раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗи СР ВФ от ФИО5) расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами). При этом срок, указанный в постановлении (Дата не исключается. В обнаруженных телесных повреждениях отобразились лишь общие признаки действия тупого твердого предмета. Групповые и частные признаки предмета (предметов) не отобразились, поэтому решить конкретно деревянным черенком, кулаком или другим предметом причинены данные телесные повреждения, не представляется возможным. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологом и окулистом. (л.д.Номер)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта С.С.И. следует, что образование обнаруженных у П.Ю.А. телесных повреждений возможно как при нанесении ударов в область грудной клетки потерпевшего тупым твердым предметом, - кулаком, палкой, так и при падении на тупой твердый предмет, не на землю, но только при заранее заданном предшествующем ускорении от нанесенного удара. Образование имевшихся у П.Ю.А. телесных повреждений от самопроизвольного падения, без заранее приданного ударом ускорения невозможно.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО4 ею производился допрос свидетеля Г.Г.И., показания которой ею были внесены в протокол допроса свидетеля, к содержанию показаний свидетель замечаний не имела и их подписала. При назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о возможности получения повреждений потерпевшим П.Ю.А. от падения не ставился, т.к. потерпевший не сообщал, что падал.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Ю.А. опасного для жизни человека, с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека предметом, используемым в качестве оружия.

При этом исходит из обстоятельств, как они установлены судом, а именно: - показаний самого ФИО1 о том, что он нанес 3 удара в область лица и грудной клетки (груди) потерпевшему П.Ю.А. а черенком от лопаты наносил удары по верхним конечностям потерпевшего; показаний потерпевшего П.Ю.А. о том, что ФИО1 нанес ему удар, затем у него наступил провал в памяти; -показаний свидетеля Ч.О.И. положенных в основу приговора, из которых следует, что между ФИО1 и П.Ю.А. была драка, а затем ФИО1 нанес несколько ударов черенком лежащему на земле П.Ю.А.; -показаний свидетеля Г.Г.И.., которые суд положил в основу приговора, согласно которым она не видела обстоятельств нанесения ударов П.Ю.А. но непосредственно после произошедшего конфликта видела, что у П.Ю.А. на лице были ссадины и кровоподтеки: разбита бровь справа, ссадина на левой брови, разбит нос, кровоподтеки: под глазом справа, на руках - продолговатые овальной формы, как от воздействия длинного округлого предмета, палки и, поскольку она слышала звуки конфликта, то ей было ясно, что П.Ю.А. избил ФИО1; –письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и протокола осмотра места происшествия, при котором участвовал ФИО1 и самостоятельно показал на участок своего двора, на котором он наносил удары П.Ю.А., а после того как последний упал – наносил удары тому палкой; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений обнаруженных по представленным медицинским документам у П.Ю.А. в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.С.И., показавшего о возможности образования имевшихся у потерпевшего П.Ю.А.. повреждений, оцененных как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как от нанесения ударов тупым твердым предметом (предметами) такими как кулак, палка, так и от падения на тупой твердый предмет, при заранее приданном потерпевшему ускорении и исключавшего возможность образования телесных повреждений у П.Ю.А. от самопроизвольного падения последнего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошёл к П.Ю.А. и умышленно нанёс тому не менее трех ударов кулаком в области лица и грудной клетки, после которых П.Ю.А.. упал на землю. В дальнейшем ФИО1 прошел к столу во дворе дома, где стоял деревянный черенок от лопаты, взял его и нанес им сидящему на земле П.Ю.А. не менее трех ударов по верхним конечностям потерпевшего.

При этом судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 не носили оборонительного характера, а явились выраженной реакцией в действии на конфликт, начатый П.Ю.А. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, оцененные по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались от умышленных действий ФИО1 наносившего удары как в область лица, так и в область груди потерпевшему, а в дальнейшем наносившему удары черенком лопаты (палкой) по верхним конечностям П.Ю.А.. При этом действия подсудимого пресек Ч.О.И., просивший остановиться ФИО1. По этим же основаниям суд находит надуманным и довод защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, т.к. действовал подсудимый умышленно, нанося удары потерпевшему, более одного и в разные части тела, в том числе нанес удар в жизненно важный – в область груди. Действия подсудимого пресек Ч.О.И. прося остановиться. Довод о том, что процессе драки ФИО1 нанес удар потерпевшему П.Ю.А. от которого тот упал, в результате чего у него образовалась тупая травма грудной клетки, суд отвергает как опровергающийся совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего П.Ю.А. который пояснил, что он помнит, как ФИО1 ему нанёс удар, а затем у него наступил провал в памяти, а также показаниями свидетеля Ч.О.И. о том, что он являлся очевидцем нанесения ударов подсудимым П.Ю.А.. Версия защиты о том, что потерпевший в результате падения мог получить повреждения, обнаруженные у него, выдвинута в судебном заседании, проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку при осмотре места происшествия ФИО1 не указывалось на какие-либо твердые тупые предметы, на которые мог упасть потерпевший от нанесенного им удара, а сам потерпевший о падении не сообщал, равно как и свидетель-очевидец Ч.О.И... 

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. 20 документ, полученный после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, именуемый «протоколом явки с повинной» ФИО1 от Дата, в котором последний сообщил о том, что в результате словесного конфликта с П.Ю.А. он нанес тому несколько ударов кулаком в лицо, после чего П.Ю.А. упал, а он взял черенок от лопаты и ударил его 2-3 раза в область туловища, после чего сожительница П.Ю.А. с Ч.О.И. того увели домой, суд приходит к выводу о том, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что ФИО1 в целом в судебном заседании подтвердил содержание документа, кроме части нанесения ударов по туловищу черенком от лопаты (палкой) и фактическую добровольность его дачи, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, направленность преступления - против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, совершенного умышленно, а также все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями с 2008г» и не состоит у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, в целом положительно характеризуется с места работы, проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений и посещение в лечебном учреждении, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает, учитывая обстоятельства совершения преступления, что повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил и сам ФИО1.

Принимается во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, который занят воспитанием внуков.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание следует определить ФИО1 в размере санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности или обстоятельствах, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания в отношении ФИО1, требований ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда нет основания для применения требований п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями ст. 58 ч 1 п. «б» УК РФ.

Вещественное доказательство – деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» подлежит уничтожению.

На основании ст. 132ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1, имеющего доход и не имеющего иждивенцев процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению адвокату на стадии предварительного расследования в размере ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 

Срок отбывания наказания исчислять с Дата.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – деревянный черенок, Организация

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в размере ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий /подпись/