Дело № 2-536/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к АО "Региональная страховая компания "Стерх" и Р.С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Региональная страховая компания "Стерх" страховое возмещение в размере 57136,18 рублей, в том числе 48136,18 рублей - материальный ущерб, 9000 рублей убытки за производство независимой экспертизы, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 26956,26 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме 24068,09 рублей, а также просит взыскать в его пользу с ответчика Р.С.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 45334,5 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1240 рублей госпошлины, также просит взыскать с обоих ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 4077,08 рублей почтовые расходы.

В соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Региональная страховая компания "Стерх" страховое возмещение в размере 52692,18 рублей, в том числе 43692,18 рублей - материальный ущерб, 9000 рублей убытки за производство независимой экспертизы, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 46626,22 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме 21846,59 рублей, а также просил взыскать в его пользу с ответчика Р.С.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 45334,5 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1240 рублей госпошлины, также просит взыскать с обоих ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 4077,08 рублей почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 09.11.2017 г. на автодороге Джубга-Сочи 199км+110м произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро г.н. №, ФИО1, управлявшего автомобилем Шевролет Ланос г.н. Т649РР123, принадлежавшего ему на праве собственности, ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 321120 г.н.№. Вина Р.С.В. в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении, она признана виновной в нарушении п.9.10.ПДД РФ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р.С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО "РГК Стерх" по полису №. Согласно справке о ДТП от 09.11.2017 в результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Истец обратился к страховщику 10.11.2017 г. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, которая проведена ИП ФИО5. Согласно заключения эксперта № 206 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 159 236,18 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 9000 рублей. Истец указывает, что размер недоплаченного ему страховой компанией страхового возмещения составляет 57136,18 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, однако эта претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, поэтому истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец сослался на положения Закона РФ "Об ОСАГО", а также ГК РФ. Также истец указывает, что он вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, поэтому он обратился с требованиями к Р.С.В., требуя из расчета 204570,68 рублей - 159236,18 рублей = 45334,5 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором истец, воспользовавшись своим правом, изменил исковые требования, заявил, что отказывается от части ранее заявленных исковых требований к ответчику Р.С.В..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.05.2018 г. принят отказ истца от заявленных ранее исковых требований к ответчику Р.С.В. - взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Р.С.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 45334,5 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1240 рублей госпошлины, также понесенные судебные расходы. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2 А,Г., которая явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила его удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.. Также она пояснила, что истец согласен с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Е.А.А..

Представитель ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 88-101), при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя стороны ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 09 ноября 2017 г., в г. Сочи, на а/д Джубга-Сочи 199 км + 110 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Р.С.В., управлявшей транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевролет Ланос г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 321120 г/н №. Вина Р.С.В. в ДТП подтверждена постановлением по делу № об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилю истца Шевролет Ланос г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года (л.д.8).

В ДТП виновником признан водитель автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № Р.С.В., что суд установил из копии постановления № по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года, в соответствии с которым установлено, что водитель Р.С.В., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро г/н №, при движении не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевролет Ланос г/н №, под управлением водителя ФИО1 и допустила с ним столкновение, после чего автомобилю Шевролет Ланос г/н № продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н № по управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля, в виде механических повреждений описанных в постановлении № по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года: повреждены передний бампер, задний бампер, капот, крышка багажника, две задние фары, глушитель, два задних крыла, две стойки задних дверей.

Свою виновность в ДТП Р.С.В. не оспаривала, а суд так же учитывает, что она же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности Р.С.В. в имущественном ущербе причиненном истцу ФИО1 от этого ДТП, суд считает установленными.

Из указанных доказательств по делу и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой организации АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», по полису № (л.д.11), предусматривавшего что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП, а гражданская ответственность водителя Р.С.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № и управляя которым водитель причинил вред имуществу ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить" непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, указанной страховой организацией были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в качестве страховой выплаты в размере 111100 рублей 06.12.2017 г.(л.д.17).

Из представленного в дело досудебного экспертного заключения № 206 от 19.12.2017 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд установил, что эксперт-техник Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5, произвел оценку стоимости восстановления автомобиля Шевролет Ланос г/н № и определил стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 159236,18 рублей, а без учета износа в размере 204570,68 (л.д.29).

Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего суд не может принять данное доказательство допустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от 14.03.2018 года была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая - оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов составленных из числа экспертов в области автотехники, трассологии, товароведения и оценки транспортных средств негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "ДиТрассо".

Из представленного в дело экспертного заключения № 117/2018 от 04.04.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Шевролет Ланос г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 124-156) суд установил, что комиссия экспертов ООО «ДиТрасо», состоящая из экспертов-техников и экспертов-оценщиков, имеющие соответствующее свидетельства и квалификации, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 177233,35 рублей, а без учета износа в размере 246019,85 рублей(л.д.141).

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел механические повреждения, которые описаны в судебном экспертном заключении, и которые возникли вследствии причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 09.11.2017 г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае сторона ответчик, не освобождена в силу закона, доказывать свои возражения. 

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных прав по получению надлежащего возмещения причиненного вреда в ДТП его транспортному средству.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца в результате произошедшего выше указанного ДТП.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» обязано было принять решение и произвести в установленный законом срок страховую выплату исходя из представленных надлежащих документов.

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 177233,35 рублей ясогласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Так как, ответчиком АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111100 рублей, и доплаты в сумме 4444 рублей, то есть всего выплачено страховое возмещение в размере 115544 рубля из обоснованно установленного размере 177233,35 рублей, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх»в пользу истца денежной суммы в размере 61689,35 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в качестве страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из судебного экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 61689,35 рублей.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал в указанном ДТП наличие страхового случая и посчитал возможным производить возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована другим страховщиком в сумме 61689,35 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения в размере 61689,35 рублей, на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения истцу ФИО1, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца ФИО1 на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ему было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения в размере 111100 рублей и доплата в размере 4444 рублей, однако сумму 61689,35 рублей, которая определена обоснованным судебным экспертным заключением выплачена не была, соответственно право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения. 

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 61689,35 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части требований.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки с 04.12.2017 г. по 10.05.2018 г., составляет 157 дней, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх»неустойку в размере 99785,31 рублей. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого. 

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9000 рублей затрат на оплату за выполнение досудебной независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку указанное досудебное экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 не принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, расходы истца на оплату такого заключения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не отвечают критериям разумных и необходимых для защиты и восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца было удовлетворено частично.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 61689,35 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 20000 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик АО «Региональная Страховая Компания «Стерх»в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 5000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 4077,08 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх»денежная сумма всего в размере 24077,08 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «Стерх», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3233,78 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61689,35 рублей (шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 101689,35 рублей (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ), понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы 4077,08 рублей ( четыре тысячи семьдесят семь рулей восемь копеек), а всего взыскать денежную сумму в размере 24077,08 рублей (двадцать четыре тысячи семьдесят семь рублей восемь копеек).

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3233,78 рублей (три тысячи двести тридцать три рубля семьдесят восемь копеек ), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу