Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, со слов имеющего ребенка ** года рождения, со слов трудоустроенного монтажником в «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого ** ... судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета **,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, переданное в его временное пользование и принадлежащее А., а именно сотовый телефон «Хонор 8С» с вакуумными наушниками марки «ДжиБиЭль».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.10.2019 около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем обращения в свою пользу, похитил сотовый телефон марки «Хонор 8С» стоимостью 7000 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими, вакуумные наушники марки «ДжиБиЭль» стоимостью 200 рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25.10.2019 (л.д. 40-43) и обвиняемого 02.12.2019 (л.д. 123-125) ФИО1 показал, что 21.10.2019 около 22 часов он пришел в гости к А. по адресу: .... В квартире находились: А., его жена Е., В. – брат супруги А. и ранее незнакомые мужчина и девушка. Они все сидели на кухню, выпивали спиртное. Он попросил у А. сотовый телефон и наушники, чтобы послушать музыку. Тот передал ему сотовый телефон марки «Хонор 8С» в корпусе черного цвета и вакуумные наушники «ДжиБиЭль», он на кухне слушал музыку. Около 23 часов 30 минут, все вышли на балкон покурить. Оставшись один на кухне, он решил похитить сотовый телефон с наушниками А.. С сотовым телефоном и наушниками покинул квартиру, когда его никто не видел. По дороге на сотовый телефон А. поступало много звонков, но он не отвечал на них, а через некоторое время отключил телефон А., достал и выбросил имеющиеся там сим-карты. После в ТД «...» в скупку «...», которая работает круглосуточно, он продал похищенный у А. сотовый телефон на свой паспорт за 4000 рублей, а наушники оставил для личного пользования. Денежные средства, вырученные от продажи телефона потерпевшего, потратил на спиртные напитки. А. не разрешал распоряжаться его сотовым телефоном и наушниками. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе 08.11.2019 пояснил, что похищенные у А. вакуумные наушники находятся при нем, и он желает их выдать следствию (л.д. 84-86).

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим 25.10.2019 (л.д. 44-46), а также 02.12.2019 при проверке показаний на месте, показал квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда он похитил сотовый телефон марки «Хонор 8С» с вакуумными наушниками, а также скупку «Рестар», расположенную в ТЦ «...» по адресу: ..., куда 21.10.2019 он продал похищенный у А. телефон (л.д. 113-118). 

После оглашения показаний подсудимый их поддержал в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаивается. Но при этом показал, что похитил телефон с наушниками у потерпевшего, поскольку последний должен был ему деньги, которые длительное время не отдает.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. установлено, что 15.08.2019 он купил сотовый телефон марки «Хонор 8С» за 7990 рублей в магазине «Эльдорадо», 30.08.2019 в том же магазине купил наушники марки «ДжиБиЭль» за 599 рублей, из которых 299 рублей оплатил наличными и 300 рублей оплатил бонусной картой магазина «Эльдорадо». 21.10.2019 около 22 часов он вместе с женой, Ж. и В. находился в его квартире, позже к ним присоединился ФИО1 Они все сидели на кухне, распивали алкоголь. ФИО1 попросил его дать ему сотовый телефон и наушники, чтобы послушать музыку. Он передал тому вышеуказанные телефон и наушники. ФИО1 находился со всеми вместе на кухне, слушал музыку на его телефоне. В какой-то момент он с женой, Мирным и Хлыстовым вышли на балкон покурить, ФИО1 оставался в помещение кухни. Зайдя обратно в квартиру через 5 минут, они заметил, что ФИО1 ушел из квартиры вместе с его сотовым телефоном и наушниками. Он сразу стал звонить на свой абонентский номер с сотового телефона супруги, но на звонки никто не отвечал, спустя время абонент был не в сети. В его сотовом телефоне находились сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «Теле 2», которые ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8С» имей1: №, имей2 №, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, наушники марки «ДжиБиЭль» с учетом износа – в 200 рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 7200 рублей, который является для него значительным (л.д. 17-19).

Свои показания потерпевший подтвердил 25.10.2019 на очной ставке с ФИО1, где уточнил, что с ними в квартире также находилась ФИО2, которую он ранее забыл назвать, и что распоряжаться сотовым телефоном и наушниками он ФИО1 не разрешал (л.д. 44-46). 

При дополнительном допросе 11.11.2019 потерпевший показал, что похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8С» ему возвращен, а похищеные вакуумные наушники марки «ДжиБиЭль» он может опознать по цвету, фасону, надписям (л.д. 97-98).

Свидетель Е. – жена потерпевшего подтвердила показания супруга о распитии у них 21.10.2019 в вечернее время в квартире спиртного совместно с мужем, Ж., В., Б. и ФИО1. Пояснила, что все кроме последнего, который оставался на кухне с сотовым телефоном супруга, выходили покурить на балкон, а когда вернулись, то ФИО1 в квартире не было, также пропал сотовый телефон мужа марки «Хонор 8С», который был приобретен 15.08.2019 за 7990 рублей. Показала, что они звонили на номер телефона супруга, непродолжительное время шел вызов, а затем абонент стал недоступен. Также показала, что ранее у мужа с ФИО1 конфликтов не было, последний неоднократно бывал у них в гостях, и ничего ранее у них не пропадало (л.д. 31-33).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего А. судом установлены из показаний свидетелей Б. (л.д. 47-49) и В. (л.д. 107-109).

Свидетель Г. – полицейский ОРППСП УМВД России по АГО пояснил, что 25.10.2019 доставлял ФИО1, подходящего по ориентировке лица, похитившего сотовый телефон у гр. А., в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 105-106).

Свидетель Д. – работник скупки «...», расположенной в ТЦ «...» показал, что ** к ним в скупку по адресу: ..., был сдан сотовый телефон марки «Хонор 8С» без документов за 4000 рублей на паспорт ФИО1 (л.д. 51-54). 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А. была изъята коробка от сотового телефона и товарный чек (л.д. 21-23), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-28).

Из представленных документов установлено, что потерпевшим был приобретен сотовый телефон марки «Хонор 8С», имей1: №, имей2: №. 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъят сотовый телефон марки «Хонор 8С» и договор купли-продажи (л.д. 56-59), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-65).

Из представленного договора установлено, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон марки «Хонор 8С», имей1: №, имей2: №, в корпусе черного цвета, который был сдан 21.10.2019 в скупку, расположенную в ТЦ «...» по адресу: ..., на паспорт ФИО1 за 4000 рублей.

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты вакуумные наушники марки «ДжиБиЭль» (л.д. 88-89), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-94).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший А. опознал вакуумные наушники марки «ДжиБиЭль», изъятые у ФИО1, как наушники, которые были у него похищены из квартиры ** вместе с телефоном (л.д. 99-102).

Согласно справки ИП «...», стоимость сотового телефона марки «Хонор 8С» на октябрь 2019 года составляет от 7 до 8 тысяч рублей, вакуумных наушников марки «ДжиБиЭль» от 500 до 1000 рублей (л.д. 80). 

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

К пояснениям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, о том, что он похитил телефон и наушники потерпевшего в счет имеющего долга последнего перед ним, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. При этом суд учитывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на очной ставке с А. о наличии долга не говорил, поэтому данную версию ФИО1 связывает с желанием уменьшить наказание за содеянное.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения № от ** установлено, что ФИО1 ...

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Тяжелых заболеваний, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ назначению наказания подсудимому суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, со слов имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, но он принимает участие в его воспитании и развитии, иных иждивенцев не имеет; трудоустроен, судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона. Оснований для назначения штрафа и более строгого вида наказания суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Приговором ... суда ... от ** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые им отбыты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Настоящее преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания, срок которого истекает **.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Кочетова М.Ю. в сумме 5400 рублей 00 копеек (л.д. 178-179) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... суда ... от **, в размере 1 года 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 4 месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи, копию товарного чека и упаковочной коробки, хранящиеся при деле, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Хонор 8С», упаковочную коробку из-под него, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего А., оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова 

Исп. секретарь суда (работник архива)_______________________«____»___________2020г.