Судья Козлова И.Г. Дело № 33-236/2026 (33-9960/2025 (2-29/2025)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0033-01-2024-000711-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2025 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 30 мая 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации города Прокопьевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации города Прокопьевска о признании незаконными разрешений на отчуждение долей несовершеннолетнего в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

16.09.2025 лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она не была привлечена к участию в деле, копия решения судом ей не направлена, о решении суда узнала 16.09.2025 от специалиста Управления образования администрации города Прокопьевска. Указание в решении суда на возможность взыскания с неё в порядке регресса спорной денежной суммы свидетельствует о разрешении вопроса о её правах и обязанностях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 02.10.2025 постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-29/2025 по иску ФИО2 к Управлению образования администрации г. Прокопьевска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, администрации г. Прокопьевска о признании незаконными разрешений на отчуждение долей несовершеннолетнего в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании причиненного ущерба.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 02.10.2025 отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, принять к производству ее апелляционную жалобу. В заявлении от 23.10.2025, поступившем в суд 28.10.2025, просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Указывает, что направление ей судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2025, по адресу: 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, свидетельствует о её ненадлежащем извещении и лишении возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что о решении суда она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда затрагиваются её права, при этом она не привлечена к участию в деле.

Ссылается на то, что копия решения суда лицам, участвующим в деле, в установленный срок не направлена, решение изготовлено за пределами срока обжалования, на сайте суда не опубликовано, что свидетельствует об отсутствии у неё реальной возможности узнать о нарушенном праве и своевременно подать апелляционную жалобу.

В результате не привлечения ее к участию в деле суд не дал надлежащей оценки решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2024 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2024, имеющим преюдициальное значение для дела.

Апелляционным определением от 16.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №2-29\2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначено судебное заседание на 15 января 2026 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание явились заявитель ФИО1 и представитель Управления образования администрации города Прокопьевск Кемеровской области ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую заявление, частную жалобу на определение от 02.10.2025, представителя Управления образования администрации города Прокопьевск Кемеровской области ФИО3, считавшего заявление ФИО1 обоснованным, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02.10.2025 подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №2-29\2025.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно частям 4, 5 ст. 112 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что 30.05.2025 принято решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации города Прокопьевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации города Прокопьевска о признании незаконными разрешений на отчуждение долей несовершеннолетнего в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании причиненного ущерба. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 17.06.2025 (л.д. 181-190 т. 2).

16.09.2025 от ФИО1 в суд первой инстанции поступили апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что она не была привлечена к участию в деле, копия решения судом ей не направлена, о решении суда узнала 16.09.2025 от представителя ответчика. Из решения суда следует, что с неё может быть взыскана спорная денежная сумма в порядке регресса, что свидетельствует о разрешении вопроса о её правах и обязанностях (л.д. 7-23 т. 3).

Рассмотрение заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 02.10.2025.

Из копии паспорта ФИО1 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25 т. 3).

Данный адрес ФИО1 указала в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2025, по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37 т.3).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом «Почты России», следует, что судебное извещение в адрес ФИО1 после неудачной попытки вручения 01.10.2025 хранилось в отделении почтовой связи до 09.10.2025, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких данных ФИО1 не была надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 320, 321 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы решение суда было принято о правах и обязанностях данного лица. Также суд указал, что ФИО1, зная о том, что данное гражданское дело находится в производстве суда, о принятом судом решении, имела возможность обжаловать решение своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ (в ред. от 28.11.2018 №451-ФЗ) лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный может быть восстановлен.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений в абз. 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает обстоятельства, обосновывающие нарушение ее прав обжалуемым решением. Судебная коллегия считает, что указанное обоснование позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о допустимости подачи заявителем апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на данное лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной частях судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что вывод о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

В соответствии с абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

На основании абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что не была привлечена к участию в деле, до 16.09.2025 не знала о принятом судом решении, в связи с чем не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ФИО1 16.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что о решении суда от 30.05.2025 узнала 16.09.2025 от представителя ответчика и подала апелляционную жалобу.

Сведений о том, что ФИО1 узнала о состоявшемся решении суда ранее указанной даты, не имеется. Апелляционная жалоба подана в разумный срок после того, как заявитель узнала о принятии решения. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного определение подлежит отмене, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.2025 №49-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 02 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-29/2025 по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации города Прокопьевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации города Прокопьевска о признании незаконными разрешений на отчуждение долей несовершеннолетнего в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании причиненного ущерба.

Председательствующий- Першина И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.