Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием прокурора Кауф О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района, Участковой избирательной комиссии об отмене решения о результатах дополнительных выборов депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер от 10 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

9 сентября 2018 года состоялись дополнительные выборы депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер.

По итогам голосования постановлением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 10 сентября 2018 года Номер утвержден протокол окружной избирательной комиссии о результатах дополнительных выборов депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер; дополнительные выборы депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу № 3 признаны состоявшимися и действительными; ФИО2 признан избранным депутатом Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер.

Не согласившись с результатами выборов, зарегистрированный кандидат ФИО1 обратился в суд с административными исковым заявлением об отмене решения о результатах указанных выше выборов, мотивируя свои требования тем, что при состоявшихся выборах был нарушен подпункт "к" пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Это нарушение, по мнению административного истца, повлияло на ход выборов, было нарушено его конституционное право - быть избранным. Считает выборы недействительными. 

В суде административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что на выборах 09.09.2018 член участковой избирательной комиссии ФИО6 на избирательном участке выдавала бюллетени, осуществляла подсчет голосов избирателей, хотя не вправе была это делать, поскольку кандидат в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета ФИО2 являлся супругом её (ФИО6) сестры. О том, что полномочия ФИО6 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета были приостановлены, он узнал лишь при подписании протокола об итогах голосования, о чем объявила председатель участковой избирательной комиссии. До подписания протокола об итогах голосования по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета ФИО6 вносила со слов председателя участковой избирательной комиссии данные в увеличенную форму протокола, хотя это может делать лишь член избирательной комиссии с правом решающего голоса, тем самым нарушила избиртаельное законодательство. Не оспаривал, что данные, отраженные в увеличенной форме, соответствовали данным в протоколе об итогах голосования по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета. Он был на избирательном участке при подсчете голосов, но не видел, чтобы ФИО6 участвовала при подсчете голосов. 

Председатель участковой избирательной комиссии Номер ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что полномочия ФИО6 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были приостановлены лишь по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, а не по всем выборам, которые проходили 09.09.2018 года. ФИО6 никакого отношения к выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, в том числе 09.09.2018 не имела: она (ФИО6) не выдавала избирателям бюллетени по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, не вела и не вносила сведения в Список, который был отдельный, не участвовала при подсчете голосов избирателей. ФИО6 лишь с её слов открыто и гласно вносила во все увеличенные формы протоколов об итогах голосования сведения, но сам протокол об итогах голосования по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета не подписывала. 

Председатель Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что участковой избирательной комиссией избирательного участка Номер не допущено нарушений, которые бы могли повлечь отмену результатов выборов. То обстоятельство, что ФИО6 вносила со слов председателя участковой избирательной комиссии данные во все увеличенные формы протоколов об итогах голосования, сведения, не является нарушением. ФИО6 не выдавала избирателям бюллетени по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, не вела и не вносила сведения в Список, который был отдельный, не участвовала при подсчете голосов избирателей. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, подтвердил пояснения председателя участковой избирательной комиссии Номер ФИО3 в части того, каким образом выдавались бюллетени на избирательном участке, сколько было списков 09.09.2018. Указал, что ФИО6 является сестрой его супруги, но при выборах 09.09.2018 ФИО6 не выдавала бюллетени по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, не вела и не вносила сведения в Список по этим выборам, не участвовала при подсчете голосов избирателей, где он присутствовал. 

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований, подтвердил, что 09.09.2018 на избирательном участке ФИО6 не выдавала бюллетени по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, не вела и не вносила сведения в Список по этим выборам. 

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и заслушав заключение прокурора Кауф О.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. 

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. 

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. 

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. 

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. 

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. 

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах – супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов. 

Как указано в п. 7 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных подпунктом "к" пункта 1 настоящей статьи, приостанавливаются по решению соответствующей комиссии, если такое приостановление не приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных постановлением ЦИК России от 17.02.2010 N 192/1337-5, следует, что полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса приостанавливаются по решению избирательной комиссии, в состав которой он входит. 

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 05.06.2018 Номер сформирована, в том числе участковая избирательная комиссия избирательного участка Номер в количестве 5 членов комиссии с правом решающего голоса: ФИО3, ФИО17 ФИО6, ФИО8, ФИО9 

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 05.06.2018 Номер – 4 председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер назначена ФИО3 

Согласно решению участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер от 05.06.2018 заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер избрана ФИО6 

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 15.06.2018 Номер назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер на 09.09.2018. 

Решением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 18.07.2018 Номер ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер.

Решением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 18.07.2018 Номер ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер.

Решением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 18.07.2018 Номер ФИО1 ( административный истец по настоящему делу) зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер.

Решением Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 01.08.2018 Номер ФИО11 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер. 

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка Номер от 29.08.2018 Номер в соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ были приостановлены полномочия ФИО6 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер в связи с тем, что кандидат является близким родственником её супруга. 

Доводы административного истца о том, что указанное решение было принято не 29.08.2018, а позднее голословны и ничем не подтверждены. Из протокола заседания участковой избирательной комиссии видно, что приведенное выше решение принималось именно 29.08.2018 при наличии кворума. 

Ссылки административного истца о том, что он еще до выборов, 05.09.2018 звонил в ТИК Таштыпского района и разговаривал с секретарем ТИК ФИО10, которая, якобы, ему сообщила, что не знает о ситуации с ФИО16, не нашли своего подтверждения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 такие обстоятельства не подтвердила. 

Как установлено судом, 09.09.2018 на избирательном участке Номер в единый день голосования проходили не только дополнительные выборы депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер, но и выборы главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия, выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия седьмого созыва, а также выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Номер. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, её родная сестра действительно является супругой кандидата в депутаты Совета депутатов Матурского сельсовета ФИО2 Однако в связи с этим 29.08.2018 её полномочия как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета были приостановлены. Между тем по остальным выборам, состоявшимся 09.09.2018, её полномочия не были приостановлены. Она фактически не принимала участия в выборах депутата Совета депутатов Матурского сельсовета: не выдавала бюллетени, не вела список, не участвовала в подсчете голосов избирателей по спорным выборам, этим занималась член участковой избирательной комиссии ФИО7 Не оспаривала, что она со слов председателя участковой избирательной комиссии вносила в увеличенные формы протоколов об итогах голосования сведения, но сам протокол об итогах голосования по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета не подписывала. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка Номер ФИО8, ФИО9, ФИО7 дали показания о роли ФИО6 при выборах, в том числе депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО6

Сопоставив и оценив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, подтверждаются другими письменными доказательствами, а поэтому суд признает их достоверными. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, преднамеренно, сообща дают недостоверные показания.

Их показания сочетаются с приведенными выше пояснениями председателя участковой избирательной комиссии ФИО3, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО5, а также согласуются с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по дополнительным выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета от 09.09.2018, из которого следует, что он (протокол) не подписывался ФИО6 

Тем самым доводы административного истца о том, что ФИО6 выдавала бюллетени, осуществляла подсчет голосов избирателей по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета не нашли своего подтверждения, и напротив, опровергнуты. 

То обстоятельство, что ФИО6 вносила со слов председателя участковой избирательной комиссии (гласно и открыто) в присутствии, как установлено, некоторых кандидатов, наблюдателей, сведения в увеличенные формы протоколов по всем выборам, в том числе и по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета, не может быть основанием к удовлетворению требований административного истца. Данных о том, что ФИО6 тем самым каким - либо образом повлияла на результаты голосования, результаты выборов, поставила кандидатов в неравное положение, не предоставлено. 

В соответствии с частью 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ увеличенная форма протокола об итогах голосования предназначена для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации. 

По смыслу Закона увеличенная форма протокола об итогах голосования не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Более того, как подтвердил сам административный истец, занесенные в увеличенную форму протокола об итогах голосования данные соответствовали данным, отраженным в самом протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутата Совета депутатов Матурского сельсовета. 

Каких – либо обстоятельств использования ФИО6 преимуществ своего положения при выборах депутата Совета депутатов Матурского сельсовета административным истцом не приведено, и судом не установлено. 

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм законодательства в указанной сфере правового регулирования и не содержат правовых оснований для удовлетворения требований. 

Таким образом, судом не установлено таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, о чем просил административный истец.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 244 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района, Участковой избирательной комиссии об отмене решения о результатах дополнительных выборов депутата Совета депутатов Матурского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия третьего созыва по двухмандатному избирательному округу Номер от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в Таштыпский районный суд.

Судья Филипченко Е.Е. 

Справка: Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018