Дело № 2-292/2018

Изготовлено 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 сентября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома 50 по улице Володарского города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей же, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ее же, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14 сентября 2017 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения и она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 236 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № от 09.10.2017 года, составленному ИП Ч.Д.П., составляет 262 511 рублей с учетом износа, 306 819 рублей без учета износа, величина УТС – 49 052 рубля. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ей страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 75 163 рублей, неустойку в размере 17 287,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, а ФИО2 – ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 44 308 рублей, а также ответчики должны возместить судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал частично, согласился с размером УТС, определенным ответчиком в связи с уточнением примененных экспертом коэффициентов при расчете УТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 26 111 рублей, неустойку за тот же период в размере 16 061,45 рублей, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по доводам письменного заявления. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Д.П. в судебном заседании пояснил, что при расчете УТС допущена техническая ошибка при выставлении коэффициентов. Разница по стоимости восстановительного ремонта в заключения истца и ответчика заключается как в объеме работ по замене порога, а также в необходимости полной замены данного порога, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, при замене ЭБУ подушек безопасности ответчиком неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, что подтверждается распечаткой программного продукта Аудатэкс, сертифицированным пользователем которого он является. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 14 сентября 2017 года водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Ситроен, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей же, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ее же, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового была произведена в размере 236 400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО5 суду представлено экспертное заключение № от 19.10.2017 года, составленное ИП Ч.Д.П. (л.д. 16-57).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 511 рублей с учетом износа, 306 819 рублей без учета износа. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение № от 26.09.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236400 рублей с учетом износа, а также заключение ООО «Прайсконсалт» № от 26.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 800 рублей (л.д. 123-137).

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, а также заключение ООО «Прайсконсалт» не содержат сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанных калькуляциях отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности. 

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ИП Ч.Д.П. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП Ч.Д.П., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета, подтверждены в судебном заседании. 

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП Ч.Д.П. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета, разница сложилась из-за неверного определения экспертом ответчика объема ремонтных воздействий по порогу, а также в результате неправильно определенных деталей автомобиля, подлежащих замене, с учетом их каталожных номеров (ЭБУ подушек безопасности).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 26 111 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым страховое возмещение выплачено в основном объеме своевременно, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно 

для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязана выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 44 308 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено. 

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 3 780 рублей, с ФИО2 5 220 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 885 рублей, на ксерокопирование документов 267,12 рублей, с ФИО2 – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 365 рублей, на оплату государственной пошлины 1 529,24 рублей, на ксерокопирование документов 368,88 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 463 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Причины, по которым ФИО2 просит предоставить рассрочку, не могут являться основанием для ее предоставления. Доводы заявителя о том, что в настоящий момент денежных средств у нее нет, имеются кредитные обязательства, не свидетельствуют с достоверностью о невозможности исполнения решения суда, доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований, также не представлено. До вступления решения суда в законную силу и определения объема имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда, суд считает преждевременным разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 111 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 780 рублей, на оплату услуг эксперта 3 885 рублей, на ксерокопирование документов 267,12 рублей, а всего 52 043,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44 308 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5220 рублей, на оплату услуг эксперта 5 365 рублей, на оплату государственной пошлины 1 529,24 рублей, на ксерокопирование документов 368,88 рублей, а всего 56 791,12 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова