Дело № 1-73/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Казьминой А.И., Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., ранее судимой:

- 04.04.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 20.07.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.11.2018 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 21.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 03.05.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, неотбытое наказание составляет 264 часа обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 23.09.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока 23.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 11.09.2018 около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе N..., вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у водителя такси ФИО6 Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, 11.09.2018 около 21 часа 30 минут подошла к передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21099 государственный знак №***, расположенного во дворе N... в N... под управлением ФИО6, открыла ее, села на переднее пассажирское сиденье, выдернула из замка зажигания ключ, чтобы ФИО6 не смог уехать, при этом сказала ФИО3, что бы тот забрал деньги у ФИО6 В это время ФИО3, действуя по предварительной договоренности и совместно с ФИО2 подошел к открытой водительской двери автомобиля ВАЗ 21099 государственный знак №***, и стал высказывать требования о передаче ему денежных средств, а так же преградил путь ФИО6, не дав ему покинуть салон автомобиля. ФИО6 отказался выполнить требования ФИО3 о передаче ему денежных средств. После чего ФИО3 из-под солнцезащитного козырька, расположенного над передним водительским сиденьем салона автомобиля, в присутствии водителя ФИО6, открыто похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие ФИО6 В это время ФИО6 попытался по рации, находящейся в салоне автомобиля, связаться с диспетчером и попросить помощи. ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сказала ФИО3, выдернуть шнур от рации, чтобы ФИО6 не смог связаться с диспетчером. ФИО3 выполнил просьбу ФИО2 и отсоединил провод рации ведущей к микрофону, после чего совместно с ФИО3 осознавая, что их действия по хищению очевидны для ФИО6, и тот понимает значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенной денежной суммой в размере 2 800 рублей скрылись, обратив их в свою пользу, чем причинили ФИО6 материальный ущерб.

Также ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 около 13 часов 00 минут ФИО2 около N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к лежащему на земле ФИО7, у которого открыто, из левого кармана одетых на нем джинс, вынула сотовый телефон Explay Craft imei1: №*** imei2: №*** стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, ФИО2 осознавая, что ее действия по хищению очевидны для ФИО7, и тот понимает значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным сотовым телефоном скрылась, обратив его в свою пользу, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления (том 2 л.д.55,56), согласно которым, они не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в их отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкции ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 11.09.2018 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые по предварительному сговору с корыстной целью, открыто, незаконно и безвозмездно завладели денежными средствами, скрылись, обратив их в свою пользу. 

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду от 12.09.2018 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как подсудимая с корыстной целью открыто, незаконно и безвозмездно завладела сотовым телефоном, скрылась, обратив его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судима (том 2 л.д.27, 32-47), привлекалась к административной ответственности (том 2 л.д. 28), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 44), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.50), не трудоустроена, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (том 2 л.д. 237-243).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ............. Однако указанные расстройства психики подэкспертной не сопровождаются структурными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (.............), о чем свидетельствует употребление ею незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность правильной ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от наркомании и алкоголизма не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное лечение не относится к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденную судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном разбирательстве (том 1 л.д. 165-168).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая во время совершения инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии вменяемости, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении двух преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт явку с повинной; в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение ею данного преступления, что не оспаривалось подсудимой в суде, где она пояснила, что если бы она была трезвая, то этого бы она не совершила. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, имеющего повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимой, оснований для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Таким образом, наказание по совершенным ФИО2 преступлениям, суд считает необходимым назначить с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.05.2018 в виде обязательных работ на срок 280 часов на настоящий момент отбыто не полностью (к отбытию 264 часа обязательных работ), суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание, подсудимая ФИО2, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении нее исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора. 

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, учитывая данные о личности подсудимой, совершение двух преступлений в течение непродолжительного периода времени, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении нее следует избрать в виде заключения под стражу. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее судим (том 2 л.д.3, 22), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 4), на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.23), не состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д.24), состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя (том 2 л.д.24), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.25), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (том 2 л.д. 202-208), не трудоустроен, инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 .............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (.............), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. Поскольку прохождение курса лечения от алкоголизма не относится к принудительным мерам медицинского характера, решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертной комиссии. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по данному делу с защитником (том 1 л.д. 151-154).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что не оспаривалось подсудимым в суде, где он пояснил, что если бы он был трезв, то этого бы он не совершил. 

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.09.2016, то суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательно наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый ФИО3, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора. 

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует избрать в виде заключения под стражу. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.05.2018 и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.02.2019, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -20.09.2018 - 21.09.2018, а также период содержания под домашним арестом с 22.09.2018 по 20.02.2019.

Период нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.09.2016. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.09.2016 и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.02.2019, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -20.09.2018 - 21.09.2018, а также период содержания под домашним арестом с 22.09.2018 по 20.02.2019.

Период нахождения ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- связку из трех автомобильных металлических ключей и автомобильного брелока от сигнализации черного цвета на металлических кольцах - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- упаковочную коробку из картона от сотового телефона Explay Craft imei1: №*** imei2: №***; сотовый телефон Explay Craft imei1: №*** imei2: №*** в корпусе черного цвета, сим карту МТС - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина