Дело № 2 - 60/2019

33RS0010-01-2018-001013-05 

Решение

именем Российской Федерации

"14" февраля 2019 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, УФСИН России по Владимирской области ФКУ ЛИУ-8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по 

<

адрес> ФКУ ЛИУ-8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В обоснование иска указал, что его брат ФИО2 умер в ФКУ ЛИУ 8 ДД.ММ.ГГГГ Его смерть наступила в результате бесчеловечного обращения сотрудников учреждения с ним и неоказания медицинской помощи. В связи со смертью брата он испытывал нравственные страдания.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в результате бесчеловечного обращения сотрудников учреждения и неоказания медицинской помощи.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, УФСИН России по Владимирской области ФКУ ЛИУ-8 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 его брат, а также, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате незаконных действий сотрудников исправительного учреждения либо в результате неоказания либо ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. По факту смерти ФИО2 была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда смертью ФИО2, поскольку из материалов личного дела ФИО2 наличие у него брата не усматривается, с истцом он при жизни не общался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что ФИО2 был болен 

<

данные изъяты>. От лечения по 4 режиму химиотерапии он отказался, в связи с чем был направлен на 

<

данные изъяты> участок в ФКУ ЛИУ 8 на диспансерное наблюдение. В стационар ФИО2 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. До этого за медицинской помощью не обращался, все назначения ему выполнялись своевременно, проводились беседы о необходимости лечения туберкулеза. Проводимое ФИО2 лечение соответствовало имеющемуся у него заболеванию и его физическому состоянию. Причиной смерти явилось заболевание 

<

данные изъяты>. Признаков насильственной смерти у ФИО2 не выявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Так, именно Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах УФСИН России по Владимирской области ФКУ ЛИУ-8 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из вышеуказанных норм права следует, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и понесенными страданиями, противоправности поведения должностных лиц и наличие их вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлен спустя 5 лет после даты смерти ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. 

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Настоящий иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по Владимирской области с 22 января 2013 года по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от 21 октября 2008 года, вступившему в законную силу 23декабря 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, причина смерти 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

По факту смерти ФИО2 была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 96 -113, 186 - 187).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, от предложенного лечения по 4 режиму отказался письменно 16.09.2013 года, 04 декабря 23013 года госпитализирован в стационар МСЧ-33 с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Допустимых доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО2 в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ЛИУ 8 и ФКУЗ МСЧ-33, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, УФСИН России по Владимирской области ФКУ ЛИУ-8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.