Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.06.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В.,

потерпевшего М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 26359, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 07.03.2001 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом Кассационного определения Омского областного суда от 17.05.2001 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 115, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2005 года из ИК-6 г. Омска условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2005 года на 2 (два) года 3 (три) месяца 16 дней. В последующем приговором Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2006 года условно-досрочное освобождение отменено в связи с совершением преступления и осуждением по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ (судимость за совершение хищения, в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, погашена), неотбытая часть наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена ко вновь назначенному наказанию, всего к отбытию определено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.12.2009 года из ИК-7 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.11.2009 года на 11 (одиннадцать) месяцев 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшими к М. неприязненными отношениями, умышленно нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева, причинив, таким образом, телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с входным отверстием раневого канала в 5 межреберье, с повреждением верхней доли левого легкого, левого предсердия с гемотампонадой сердца и гемотораксом, повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Федоренко А.В. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, что, согласно пояснений М., он оценивает именно как указанное обстоятельство, в силу чего примирился с подсудимым и просит суд сурово его не наказывать. 

При этом, суд, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны подсудимым в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик. 

Кроме того, суд также не усматривает в данном случае в действиях подсудимого и такого смягчающего вину обстоятельства как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из пояснений и потерпевшего, и подсудимого, какого-либо конфликта между ними не было, потерпевший противоправных действий в отношении ФИО1 и его супруги не совершал, в процессе разговора с последней случайно толкнул ее, и хотя сам ФИО1 этого не видел, понял произошедшее превратно, что и повлекло совершение им анализируемого преступления, в силу чего приведённые им доводы о противоправности поведения потерпевшего, суд находит неубедительными. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УКРФ является опасным, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области 07.03.2001 года, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), на момент совершения анализируемого противоправного деяния являлась непогашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Кроме этого, в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд, в соответствие с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывает совершение ФИО1 анализируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснений самого подсудимого облегчило проявление им агрессии по отношению к потерпевшему, способствовало утрате самоконтроля, так как будучи в трезвом состоянии он указанных выше противоправных действий не совершил бы. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности, характеризующие ФИО1 (том 1, л.д. 194, 212) положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание наличие также и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 01 июня 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

?мужскую куртку, трикотажные майку и кофту, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М., - оставить по принадлежности указанному лицу,

?кинжал, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова