Дело №2а-209/2024

23RS0027-01-2024-000017-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 июня 2024 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.

секретаря судебного заседания Татусь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному(уточненному) исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Лабинскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Согласие» об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным (уточненным)исковым заявлением к административным ответчикам: Лабинскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Согласие» об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Лабинского ГОСП находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное 

<

...> судебным-приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ### от 

<

...>, выданного Лабинским городским судом 

<

...> по делу ###, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 713 618,31 рублей.

После вынесения решения судом были предприняты меры по урегулированию данного спора мирным путем.

<

...> истец обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.02.2023, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен в этот же день.

<

...> между должником ФИО1 и взыскателем ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности - ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей.

Во исполнение п. 2.7 указанного соглашения от 

<

...> взыскателем ООО «СК «Согласие» подано заявление о возврате исполнительного листа в связи с заключением соглашения о порядке выплаты долга. 

<

...> Лабинским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда между сторонами по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 

<

...>.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от 

<

...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Будучи уведомлённым о заключенном мировом соглашении, судебный пристав-исполнитель не мог не знать, что требование исполнительного документа не исполнено истцом в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Понимая, что такое поведение должника не может расцениваться как неисполнение требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель тем не менее вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ### от 

<

...> в размере 119 953,28 рублей. 

Считает указанное постановление от 

<

...> незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>) (ред. от 

<

...>).указано, что: «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании заявления взыскателя об утверждении мирового соглашения и отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 

<

...> ### о взыскании исполнительского сбора в размере 119 953,28 рублей, освободить от взыскания исполнительского сбора

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административных ответчиков –не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 

<

...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лабинского городского суда Краснодарского края 

<

...> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации- 1 696 858(один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 658 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рублей, а всего – 1 713 618 (один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 31 копейку. Решение вступило в законную силу 

<

...>.

<

...> судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по 

<

...> на основании ст. 12,14,30 Федерального закона от 

<

...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист ### от 

<

...>, выданного Лабинским городским судом 

<

...> по делу ###, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 713618,31 рублей в отношении должника ФИО1 возбудил исполнительное производство ###-ИП.

В постановлении от 

<

...> о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе.

Получив 

<

...> постановление, ФИО1 

<

...> обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, а также о намерении урегулировать претензию в результате заключения мирового соглашения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда 

<

...> от 

<

...> удовлетворено, предоставлена рассрочка на 18 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей, а последний платеж в размере 13 618, 31 руб.

<

...> между должником ФИО1 и взыскателем ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности - ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей.

Во исполнение п. 2.7 указанного соглашения от 

<

...> взыскателем ООО «СК «Согласие» подано 

<

...> в Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю заявление о возврате исполнительного листа в связи с заключением соглашения о порядке выплаты долга и прекращении исполнительного производства. 

Данное мировое соглашение утверждено определением Лабинского городского суда.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 

<

...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 

<

...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления от 

<

...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 

<

...> о взыскании исполнительского сбора в размере 119 953,28 рублей, без возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 

<

...> N 13-П, от 

<

...> N 1-П, от 

<

...> N 4-П и от 

<

...> N 1-П, определении от 

<

...> N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола ### к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 

<

...> по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: Лабинскому ГОСП ГУФССП по 

<

...>, Главному управлению ФССП по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по 

<

...> ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Согласие» об освобождении от исполнительского сбора– удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП по 

<

...> ФИО2 по исполнительному производству ###-ИП от 

<

...> о взыскании исполнительского сбора в размере 119 953,28 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 119 953(сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству ###-ИП от 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

...>г.

Судья О.П.Подсытник