Дело № 2-216/2025 (2-2373/2024)

УИД 48RS0021-01-2024-004409-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.08.2024 в 12 часов 15 минут на ул. Пушкарской в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Ауди А 81 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А 81 государственный регистрационный знак К №*** получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А 81 государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» перечислило 400000 рублей, что составляет лимит выплаты. Согласно заключению независимого оценщика ФИО14 рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 1657778 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1257778 рублей (1657778 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1257778 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27578 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в судебном заседании 20.01.2025 ее интересы представляла ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 09.01.2025 ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 30.01.2025 ФИО4 с 16.03.2020 по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: N... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, из поступившего от ответчика сообщения следует, что исковые требования он не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 09.08.2024 в 12 часов 15 минут у дома № 79 по ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 8L государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.08.2024 следует, что 09.08.2024 в 12 часов 15 минут он на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова. При проезде перекрестка с ул. Пушкарская не увидел знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 8L государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

В своих письменных объяснениях от 09.08.2024 ФИО2 указал, что 09.08.2024 в 12 часов 15 минут он на автомобиле Ауди А 8L государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Пушкарская в направлении ул. Ани Гайтеровой, при проезде перекрестка с ул. Пушкина справа от него со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №***. От удара его автомобиль отбросило на бордюрный камень и тротуар, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО15 от 09.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из данного постановления следует, что 09.08.2024 в 12 часов 15 минут у дома № 79 по ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 8L государственный регистрационный знак №***. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства Ауди А 8L государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 28.12.2024. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А 8L государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу №*** и постановлению от 09.08.2024 и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество проезда перекреста транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А 8L государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами, представленными АО «АльфаСтрахование», и указано в приложении к протоколу к протоколу №*** и постановлению от 09.08.2024. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024 истец ФИО1 19.08.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №*** от 29.08.2024 и заключение к акту. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 31.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 8L государственный регистрационный знак №*** составляет 2252500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1398400 рублей. 

10.10.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании поданного истцом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356088. 

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ФИО16 из заключения которого №*** от 11.10.2024 следует, что величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1657778 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то разница между фактическим размером ущерба в размере 1657778 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО3, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 суд не находит.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1257778 рублей (1657778 рублей – 400000 рублей). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 20.01.2025 продолжительностью 20 минут, и 05.02.2025 продолжительностью 1 час 40 минут. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании 20.01.2025 представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью №*** от 20.11.2024, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО17 выданной сроком на 3 года; договором на оказание юридических услуг от 16.12.2024 и протоколом судебного заседания. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 09.08.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 16.12.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным. 

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-автотехника ФИО18 в сумме 25000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 2026ghi4ed от 11.10.2024. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-216/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Абзац 7 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рублей до 3000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25000 плюс 1% от суммы, превышающей 1000000 рублей. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 27578 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2024. 

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27578 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО4 суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1257778 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 27578 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1330356 (один миллион триста тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 право на подачу в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Заочное решение в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года.