Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-1589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретарях судебного заседания Туговой А.Н., Шайда М.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевших Я., М Х., 

представителя потерпевших Я. и М. – З

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Кузенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузенковой Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г. (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 8 сентября 2022 г.) по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., потерпевших Я., Х., представителя потерпевших З. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузенкова просит отменить постановление, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поддержанное администрацией исправительного учреждения, удовлетворить, поскольку ФИО1 за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет пять поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, перестал быть опасным для общества и дальнейшая реализация наказания в отношении него нецелесообразна. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 какие-либо действенные меры к погашению задолженности не предпринимались, так как согласно информации ФКУ 

<

...> осужденным и его родственниками в добровольном порядке производились перечисления, а также удержания из его заработной платы в счет погашения иска. 

Настаивает на объективных причинах лишь частичной компенсации морального вреда потерпевшим, связанных с нахождением ФИО1 в исправительном учреждении. 

Помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из содержания представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет пять поощрений, нарушений не допускал, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и подлежат оценке в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Так, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих лишь частичное возмещение ФИО1 вреда в указанном размере в силу объективных причин, и что осужденный в связи с нахождением в исправительном учреждении был лишен возможности принять достаточные меры к добровольному погашению исковой задолженности в большем размере либо полностью. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента вступления 

<

...> г. в законную силу приговора в отношении ФИО1, отбывающего лишение свободы с 

<

...> г., последним до 

<

...> г., то есть в течение 7 месяцев, меры к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда не принимались, а с 

<

...> г. по 

<

...> г., то есть за период более года, из дохода осужденного в пользу семи гражданских истцов в добровольном порядке перечислено лишь 

<

...> рублей, а всего с учетом принудительных удержаний по исполнительным документам за 2 года погашена задолженность в размере менее 

<

...> рублей, остаток долга составляет более 

<

...> рублей. 

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является правильным, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, и не противоречит закону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий