Мировой судья Афанасьева Т.Ю. Дело №12-2-64/2025

УИД 73RS0017-01-2025-000245-57 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 25 июня 2025 года 

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре ФИО6, 

с участием защитника Олезова О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олезова О.В. на постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка Новоспасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.

<

адрес>, работающего в филиале 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка Новоспасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 45000 руб.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд Ульяновской области, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олезов О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела не была дана надлежащая оценка фактическому отсутствию отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и неоднократно выраженному им согласию с освидетельствование, оказанию давления со стороны сотрудников ГИБДД и получению доказательств с нарушением требований закона, наличием противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД показаниям лица, привлекаемого к ответственности, приобщенным защитой документов о прохождении освидетельствования по направлению полиции, а также содержанию видеозаписи. В качестве основания указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки, явившиеся основанием для направления на освидетельствование: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После составления протокола ФИО1 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, где сотрудниками дежурной части был направлен на медицинское освидетельствование в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу. Освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 06 минут по 03 часа 28 минут. По результатам освидетельствования установлено: поведение адекватное ситуации, речь не изменена, наличие алкоголя не выявлено, результаты химико-токсикологического исследования на наличие наркотических и иных веществ по состоянию на 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ отрицательные. Освидетельствование окончено в 3 часа 28 минут, состояние опьянения не установлено. Таким образом, результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают незаконность оформленного инспекторами ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что влечет признание его недопустимым доказательством. Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что ФИО1 поясняет, что он не пьяный и фактически выражает согласие поехать на мед. освидетельствование. Полагает на ФИО1 оказано давление должностным лицом при написании им слова «не согласен» в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Лицо, привлекаемое к административной ответственности должно не выполнять требования должностного лица, а самостоятельно принимать решение. Отмечает, что до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и во время его составления ФИО1 неоднократно предлагал и просил пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали, указав, что он уже высказал свое не согласие, о чем пояснял ФИО1 По указанным обстоятельствам считает, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, что влечет прекращение дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Подробно позиция изложена в жалобе (л.д.92-100).

Защитник Олезов О.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Олезова О.В., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в районе дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. основанием отстранения ФИО1 указаны: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2) 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО7, ФИО8 поясняли, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явились признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке – водитель 13-15 раз повторил откуда едет, а патрульной машине был заторможен. Просил ли Олезов отвезти его на медицинское освидетельствование после оформления в отношении него протокола, не помнят. После оформления протокола он был доставлен в РОВД, основание - отказ от прохождения мед. освидетельствования, цель - последующее его направления в наркологический диспенсер для прохождения медицинского освидетельствования.

Межу тем, ФИО1 последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, если это необходимо. Утверждал, что изначально не понял зачем проходить ему мед. освидетельствование в медицинском учреждении, если он прошел на месте и результат отрицательный. «Не согласен» написал по требованию сотрудника ДПС. После чего просил направить его в медицинское учреждение и он был доставлен в РОВД, где ему выдали направление и он пошел мед. освидетельствование в УОКНБ. 

Объяснение ФИО1 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по направлению ОМВД по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 02:35 № АП-73 №) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ УОКНБ, дежурный врач ФИО9 По результатам освидетельствования установлено: поведение адекватное ситуации, пробы Шульте 35 сек., кожные покровы обычной окраски, зрачки обычного размера, реакция на свет живая, слизистые чистые, двигательная сфера, речь и походка не изменены, в позе Ромберга устойчив, выполняет точные движения, прием алкоголя и наркотических веществ отрицает. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов отрицательный. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ 3:28 состояние опьянения не установлено (л.д.65)

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании направления ОМВД по 

<

адрес>, куда он был доставлен сотрудниками ДПС сразу после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд находит, что вывод мирового судьи о том, что данный акт не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, нельзя признать законным и основанном на исследованных доказательствах. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что признаков несоответствия обстановке поведения ФИО1 в момент оформления в отношении него протоколов, не имеется, нарушение речи отсутствует. Он четко, спокойно отвечает на вопросы, выполняет указания сотрудника ДПС, ставит подписи в протоколах. При этом, на предложение сотрудника ДПС, изначально он категорически не высказывает не согласие пройти медицинское освидетельствование. Спрашивает, что результаты показали, что он не пьяный, зачем ехать? Потом говорит: «Я не пьяный, давайте поедим». Затем инспектор ДПС предлагает Олезову О.В. написать в протоколе не согласен и расписаться, что он и делает, подчинившись указанию должностного лица. После этого, инспектор ДПС разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования и привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 сразу же спрашивает: «такое наказание будет если он не поедет на освидетельствование?» На что инспектор ДПС отвечает, что он уже отказался от прохождения мед. освидетельствования и запись прерывается. При этом, протокола об административном правонарушении еще не оформлялось.

Кроме того, из ответа командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой несли службу инспекторы ДПС, следует, что предоставить запись со штатного видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с тем, что хранение полученной с использованием видеорегистраторов видеоинформации обеспечивается на срок не менее 30 суток. Более ранние записи удалены ввиду большой загруженности сервера (л.д.48,50).

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлена видеозапись не с штатного видеорегистратора служебной автомашины, а с телефона сотрудника ДПС. В связи с чем, на диске отсутствует запись в полном объеме, в том числе, касающаяся пояснений ФИО1 об изъявлении желания пройти мед. освидетельствование сразу после разъяснения последствий отказа и до оформления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач невролог-нарколог ФИО10 пояснил, что исходя из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Олезова О.В. не выявлено каких-либо клинических признаков опьянения, следов от инъекций и внутривенных введений не зафиксировано, кожные покровы чистые. В случае употребления наркотических веществ, при проведении освидетельствования через два с половиной часа, результат был бы положительный. После просмотра видеозаписи пояснил, что у ФИО1, с учетом времени суток 00 часов; того, что ехал с ночной смены; не привычной обстановки (в ночное время остановлен сотрудниками ДПС), налицо факт астении – состояние, характеризующееся легкой усталостью, снижением работоспособности. При этом, он все команды инспектора выполнял четко, отвечал на поставленные вопросы. Признаков несоответствия поведения обстановки им не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о законности направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 фактически дано до окончания составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он должен был быть доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, что и было сделано, путем доставления ФИО1 в РОВД, откуда он был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ УОКНБ. Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ УОКНБ именно по направлению сотрудника полиции подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Оснований для доставления ФИО1 в РОВД с целью прохождения медицинского освидетельствования по иным причинам в ходе судебного разбирательства не установлено и должностными лицами, оформившими протокол не приведено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законность направления не доказаны.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению суда, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные нарушения при применении мер административного принуждения и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Новоспасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олезова О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Новоспасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Л.И.Костычева