Дело № 2-734/2024 (2-8147/2023;)

74RS0002-01-2023-007260-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТ», Куми ФИО5 о взыскании нестойки по договорам лизинга 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТ», Куми ФИО6 о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга № от 25.02.2021г. в размере 447 891,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 679,00 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что лизингополучателем ООО «ЭТМ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга. По договору поручительства Куми В.В. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ЭМТ», Куми В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭМТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.02.2021г. 

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и Куми В.В. заключен договор поручительства № от 25 февраля 2021 г. к договору лизинга № от 25 февраля 2021г. По условиям данных договоров поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга от 25 марта 2021 года, наименование установка утилизации нефтесодержащих отходов УПНШ-05СД. 

Однако, как заявлено истцом и не оспорено стороной ответчика, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Факт того, что Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей, следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договору лизинга составляет 447 891,69 рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки, не подлежащий взысканию за период действия моратория с апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по договорам лизинга № от 25.02.2021 г. составит 216 373,68 рублей (31612,95+53390,76+62523,99+40047,07+19670,28+9132,63). 

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение обязательств лизингополучателя было вызвано обстоятельствами, указанными в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиками суду не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет лизингополучатель.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за вычетом периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составляет 216 373,68 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными седствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом длительности нарушенных обязательств в ходе исполнение вышеуказанных договоров лизинга просрочки внесения лизинговых платежей, отсутствие задолженности по договорам лизинга на момент рассмотрения настоящего спора, полагает, что общий размер неустойки 216 373,68 рублей не отражает последствия нарушения прав истца и полагает возможным снизить сумму неустойки до 110 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5363,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТ», Куми ФИО7 о взыскании нестойки по договорам лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭМТ» (ИНН №) и Куми ФИО8 задолженность по договору лизинга № от 25 февраля 2021г. неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5363,74 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>