Уголовное дело № 1-16\2025 (№ 1-83\2024)

25RS0014-01-2024-000501-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 05 февраля 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д. с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., помощника прокурора Анучинского района Буркановой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 ордер № 1\5 от 30.01.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого.

02.10.2024 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, при следующих обстоятельствах.

Так он 02.10.2024 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 870 метрах в юго-восточном направлении от дома № 7 по ул. Новая в с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, обнаружил куст дикорастущей конопли, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств с целью дальнейшего потребления.

Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2024 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 870 метров в юго-восточном направлении от дома № 7 по ул. Новая в с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с обнаруженного куста дикорастущей конопли оборвал верхушечные части растения, с листьями и остатками боковых стеблей, и таким образом незаконно, умышленно приобрел растительную массу, которая согласно заключению эксперта ЭКО ЛО МВД России на ст. Уссурийск № 53 от 07.10.2024 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) количеством в высушенном виде не менее 6,185 г (2,865 г и 3,320 г), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» признаётся значительным размером, сложив их в два бумажных свертка, которые положил в правый наружный карман куртки камуфлированного цвета надетой на нем и ему принадлежащей, стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

02.10.2024 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном помещении поста электрической централизации железнодорожной станции Чернышевка, расположенном по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции в правом наружном кармане куртки камуфлированного цвета надетой на нем, было обнаружено и изъято, принадлежащее ему наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания при температуре +110-115°С – 6,185г (2,865г и 3,320 г).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, обвинение слышал, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании. Из показаний подозреваемого от 02.10.2024 г. том 1 л. д. 38-41 следует, наркотики растительного происхождения, употребляет примерно год, путем курения, не постоянно. О том, что употребляет наркотические средства, никому не говорил. 02.10.2024 г., в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находился в поле, расположенном вблизи с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края. Поскольку работает на сельскохозяйственном предприятии, и его работа связана с собиранием урожая на тракторе, прогуливаясь в поле с целью проверки поля, нашёл куст дикорастущей конопли. Знает, что это за растение и ранее употреблял листья конопли путём курения, сорвал найденный им куст, оборвал листья, а стебель выкинул в кусты. После чего, оборванные листья подсушил при помощи подожжённой газеты рядом с местом, где обнаружил куст дикорастущей конопли. После высушивания листьев, часть получившейся растительной массы завернул в обрывок газетного листа и употребил путём курения, оставшуюся часть сложил в два бумажных (газетных) свёртка и убрал в правый наружный карман куртки камуфлированного цвета надетой на нем. 02.10.2024 г. возвращаясь, домой после работы, примерно в 13 часов 10 минут проходя вблизи дома № 21 по улице Партизанская с. Чернышевка к нему подошли трое ранее не знакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, при этом предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего объяснили, почему его остановили и попросили предъявить документы. Документов при нем не было, однако сотрудникам полиции назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения. Сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, и предложили выдать таковые добровольно, на что ответил, что у него ничего запрещенного нет, и выдать ничего не желает. Сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними в служебное помещение поста ЭЦ ст. Чернышевка расположенное, по адресу: 

<

...> на что согласился. 02.10.2024 г. в обеденное время в присутствии двух понятых был доставлен в служебное помещение поста ЭЦ ст. Чернышевка, по вышеуказанному адресу. Перед проведением личного досмотра сотрудниками полиции понятым были разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные законодательством РФ. Ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Находясь в служебном помещении поста ЭЦ ст. Чернышевка в присутствии двух понятых, сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, и предложили выдать таковые добровольно, на что ответил, что у него ничего запрещенного нет, и выдать ничего не желает. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки камуфлированного цвета надетой на нем, было обнаружено два бумажных (газетных) свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. Сотрудником полиции ему был задан вопрос, что находится в двух бумажных (газетных) свертках, на что пояснил, что в свертках находится каннабис (марихуана), которую хранил для личного потребления, без цели сбыта. После чего, два бумажный (газетных) свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом были изъяты и упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого, была увязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, где все присутствующие лица расписались, после чего упаковка была снабжена пояснительной надписью о содержимом. Сотрудниками полиции были взяты смывы марлевыми салфетками, пропитанными спиртовым раствором, с обеих кистей пальцев рук. Которые были помещены в полимерный пакет № 2, горловину которого обвязали ниткой и опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой все присутствующие и участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Кроме того в дополнительный пакет № 3, была упакована марлевая салфетка, в качестве образца, горловина данного пакета обвязали нитью, концы которой, опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой все присутствующие и участвующие лица, в том числе он поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, дополнений и уточнений к его содержанию ни у кого не поступило, после чего в данном протоколе все участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи. Кроме того, расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым был согласен. Наркотическое средство каннабис (марихуану) хранил для собственного употребления без цели сбыта. Свою вину признает полностью, в содеянном расковывается.

Оглашенные в суде показания ФИО1 подтвердил. Указал, что давал такие показания. Осознает, что совершил преступление в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными доказательствами протоколом явки с повинной от 02.10.2024 г., л. д. 34-35 данной в присутствии адвоката, согласно которым ФИО1 указал, что 02.10.2024 в утреннее время, находясь в поле, расположенном вблизи с. Чернышевка Анучинского района Приморского края, где сорвал куст дикорастущей конопли. Высушил, после чего поместил в два бумажных свертка, которые хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.11.2024 г. следует, в присутствии защитника Копейкина М.В., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 870 метров в юго-восточном направлении от дома № 7 по ул. Новая с. Чернышевка Анучинского района Приморского края пояснив, что 02.10.2024 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, нашёл куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья, подсушил их при помощи подожжённой газеты. После высушивания листьев, часть получившейся растительной массы завернул в обрывок газетного листа и употребил путём курения, оставшуюся часть сложил в два бумажных (газетных) свёртка и убрал в правый наружный карман, куртки камуфлированного цвета.

По исследованным документам подсудимый пояснил, протокол явки с повинной давал добровольно в присутствии адвоката, протокол явки с повинной поддерживает. Проверка показаний на месте проведена была в присутствии адвоката, добровольно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, протоколы суд приходит к выводу, что показания получены в соответствии требованиям УПК РФ, показания подсудимым подтверждены, являются признательными, и позволяют установить время дату место события, показания подсудимого суд признает допустимыми. Протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, с разъяснением прав, в связи с чем кладет в основу приговора, кроме того указанные документы судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Коме признательных показаний, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных судом доказательствах.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №3 показал, что трудоустроен командиром первого взвода отдельной роты ППС полиции линейного отдела МВД России на станции Уссурийск. 2 октября 2024 г. с капитаном полиции Свидетель №1 и майором полиции Свидетель №2 находились в с. Чернышевка по служебным обязанностям, в отделе созданы объездные группы, осматриваем релейные шкафы в связи с поджогами на железной дороге. В с. Чернышевка увидели гражданина, как позже стало известно, им оказался ФИО1, который вызвал подозрение в том, что он может находиться в опьянении. Подъехали к нему, представились, у него проявились признаки покраснение кожных покровов лица, дезориентация, он начал оглядываться, озираться, показали удостоверения в развёрнутом виде, запаха алкоголя от него не исходило, но было видно, что он находится в состоянии опьянения. При разговоре речь показалось невнятной. Подумали, что при нём могут находиться запрещенные вещества, наркотические вещества. Задали вопрос, есть ли при запрещенное и чтобы он им выдал, он ответил, что при нём ничего нет. Предложили ему проследовать на пост станции Чернышевка для личного досмотра. На пост ЭЦ также были приглашены два понятых мужского пола, ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества и после чего с его разрешения был произведён его личный досмотр. В ходе которого у него в правом кармане камуфлированной куртки было обнаружено два бумажных (газетных) свёртка с растительной массой зеленого цвета «марихуана». В присутствии понятых это все было изъято, упаковано, опечатано печатью и заверено всеми подписями присутствующих лиц. Составлен протокол. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 показал, что трудоустроен в линейном отделе полиции станция Уссурийск заместителем командира отдельной роты ППС. 2 октября 2024 г. работая в объездной группе совместно с капитаном полиции Свидетель №3 и майором полиции Свидетель №2 по обследованию релейных шкафов на станции Чернышевка в обеденное время с 13 до 14 часов заметили гражданина, который был неопрятно одет, остановились, показали ему свои служебное удостоверения, попросили его представиться документы. Документов у него с собой не было. Гражданин занервничал, у него был невнятный разговор, он пытался что-то укрыть, но при этом запах алкоголя от него не исходил. Было понятно, что он находится под каким-то воздействием препаратов. Предложили данному гражданину проследовать в служебное помещение поста ЭЦ станции Чернышевка, на что он добровольно согласился. Установили его данные ФИО1, пригласили двух понятых, в присутствии понятых зачитали ему его права и обязанности, обязанности понятых, предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что от ответил, что у него ничего нет ФИО1 предлагали выдать один раз в присутствии понятых и при встрече, тогда он тоже говорил, что у него ничего нет. Произвели его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане камуфлированной куртки у него было обнаружено два свёртка с растительной массой травой конопля марихуана. Данные пакеты изъяли, упаковали, также в присутствии понятых произвели смывы кистей и пальцев рук ФИО1, их тоже изъяли и упаковали, после чего совместно направились в город Уссурийск. Выписали ФИО1 направление на медицинское освидетельствование, которое гражданин прошел. После чего ФИО1 передали следственной оперативной группе.

Свидетель Свидетель №4 показал, что на станции на вокзале в с. Чернышевка, во время обеденного перерыва, в 2024 году пригласили его и еще одного поучаствовать понятыми, сказали, что задержали подозрительного человека и что будут производить обыск. Привезли на станцию на ЖД вокзал полиция Уссурийска, при них был у подсудимого обыск, в кармане куртки достали у него два свёртка, развернули свёрток, показали. В свертке было что-то зелёное, зеленая сухая растительность. Сотрудники развернули, положили на стол. Показали, дали понюхать. Дальше что-то записывали, сворачивали, расписывались, спиртом пальцы протирали, в пакет все это убирали, расписывались. Записали в документ, в этом документе, в который они все заносили, расписывались, написали и всё, отпустили. Участвовал в этом мероприятии добровольно.

В связи с наличием противоречий в соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон показания свидетеля оглашены в судебном заседании том 1 лист дела 62 – 64 в части противоречий, протокол допроса свидетеля от 11 ноября 2024г. На листе дела 63 со слов «02 октября 2024 года, он был приглашен сотрудниками ЛО МВД России на ст. Уссурийск для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он дал своё добровольное согласие».

Со слов «в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину ФИО1 сотрудник полиции задал вопрос: «Что находится в двух бумажных свертках?», на что ФИО1 пояснил, что в двух свертках находится конопля, которую он хранил для личного потребления, без цели сбыта. После чего, два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета, обнаруженные при личном досмотре у гражданина ФИО1, в его присутствии и в присутствии второго понятого были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ 20 ЛО МВД России на ст. Уссурийск УТ МВД России по ДФО», где все участвующие лица поставили свои подписи, после чего упаковка была снабжена пояснительной надписью о содержимом упаковки».

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, показания слышал, показания подтверждает, противоречия объясняет прошествием времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, присутствующее в зале лицо ему знакомо, присутствовал при его досмотре. В 2024 году к нему домой по адресу Ключевая 32, подъехали сотрудники и попросили посотрудничать, произвести обыск у человека, объяснили, что увидели подозрительного человека. Согласился принять участие и сам приехал на ЖД вокзал, вторым понятым был Свидетель №4, который приходится ему соседом по дому. Завели в кабинет, там сидел этот человек указал на подсудимого ФИО1, сотрудник и два сотрудника, которые приезжали. Они показали этого человека, сказали, что будет производить обыск, сказали смотреть, что у него есть в карманах. Начали его проверять. 

До того, как его начали проверять, сотрудники спросили о запрещенных к обороту предметах и веществах и предлагали выдать, он сказал, что у него ничего нет. Начали его осматривать, давай карманы открывать один и второй. Достали бумагу какую-то с одного кармана, со второго кармана свёртки какие-то. По сверткам лицо пояснило, что не его, нашел. Развернули свертки по одному, показали им, дали понюхать. В свертках была какая-то трава зелёная. Содержимое свёртков показывали подсудимому, спросили подсудимого «где взял? и откуда?». Подсудимый сказал, что это трава, которую взял на поле. Свертки положили на стол, достали пакетики, начали упаковывать и запечатывать их, завязывать. Расписались в документах, и они отпустили их домой. 

В связи с наличием противоречий в соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон показания свидетеля оглашены в судебном заседании том 1 лист дела 65 – 67 в части противоречий, протокол допроса свидетеля от 14 ноября 2024 г., л. д. 66 первый абзац со слов: «02 октября 2024 к нему обратились сотрудники полиции, и попросили поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он добровольно согласился». Л. д. 66 со слов «Перед проведением личного досмотра в присутствии понятых, гражданину ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его личных вещах наркотические средства и вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и было предложено добровольно выдать запрещенные наркотические средства и вещества, предметы, находящиеся при нем, на что гражданин ФИО1 добровольно пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет и выдать ничего не желает. После чего, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого, в правом наружном кармане куртки камуфлированного цвета, надетой на нем, было обнаружено два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом похожим. В присутствии двух понятых, сотрудником полиции был задан вопрос гражданину ФИО1: «Что находится в бумажном свертке?», на что он добровольно пояснил, что в двух свертках находится конопля, которую хранил для личного потребления, без цели сбыта. После чего, два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого, была увязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой понятые и все участвующие лица проставили свои подписи, после чего, была снабжен пояснительной надписью, о содержимом. Далее, сотрудником полиции марлевыми салфетками, пропитанными спиртовым раствором были сделаны смывы обеих кистей пальцев рук гражданина ФИО1, после чего, указанные марлевые салфетки, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была увязана белой нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой все понятые и участвующие лица проставили свои подписи, также была снабжена бумажной биркой с пояснительной надписью, о содержимом.

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, показания слышал. Показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, том 1 л. д. 59-61, согласно которым проходит службу в должности заместителя командира ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск. 02.10.2024 г. совместно с командиром взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск В.Б. Свидетель №3, а также с заместителем командира ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск Свидетель №1, с целью выявления преступлений и административных правонарушений, находились в с. Чернышевка, Анучинского муниципального округа Приморского края. В 13 часов 10 минут 02.10.2024 г. около дома № 21 по ул. Партизанская с. Чернышевка, ими был остановлен мужчина, который по своим внешним признакам, а именно по поведению, не соответствующему окружающей обстановке, вызвал подозрение, что мужчина находится в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, объяснили ему причину их внимания к нему, после чего попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Данный гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, у него при себе нет. В ходе разговора с данным гражданином обратили внимание на его подозрительное поведение, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, нервозность. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, при этом резкого запаха алкоголя от него не исходило, в связи с чем, ими было предположено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и может хранить при себе наркотические средства. Гражданину ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?», и было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, но гражданин ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет и выдать добровольно он ничего не желает. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, с целью составления протокола об административном правонарушении, установления его личности и проведения личного досмотра на причастность к незаконному хранению наркотических средств, гражданину ФИО1 было предложено проследовать в служебное помещение поста ЭЦ ст. Чернышевка, расположенное по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ с. Чернышевка Ключевая д. 1, на что гражданин ФИО1 добровольно согласился. По прибытию в служебное помещение поста ЭЦ ст. Чернышевка, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых гражданин ФИО1 был доставлен в служебное помещение поста ЭЦ ст. Чернышевка, для установления его личности и для производства личного досмотра. Находясь в указанном помещении, перед проведением личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине ФИО1 приглашенным двум понятым и гражданину ФИО1 были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Затем, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при Вас, или в ваших личных вещах наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации?», и было предложено выдать их добровольно, но гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что у него, при себе ничего запрещенного нет и выдать добровольно он ничего не желает. После чего, в присутствии двух понятых, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут 02.10.2024 г. был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при гражданине ФИО1 в ходе которого, в правом наружном кармане куртки камуфлированного цвета надетой на нём и ему принадлежащей было обнаружено два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. Далее гражданину ФИО1 был задан вопрос: «Что находится в двух бумажных свертках?», на что гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно пояснил, что в свертках находится каннабис (марихуана), которую хранил для личного потребления, без цели сбыта. Обнаруженные у гражданина ФИО1 два бумажных свертка с растительной массой были изъяты и упакованы в полимерный пакет № 1, горловина которого, была увязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 ЛО МВД России на ст. Уссурийск», на которой все присутствующие лица поставили свои подписи, упаковка была снабжена пояснительной надписью. Гражданину ФИО1 при помощи марлевых салфеток смоченными спиртовым раствором, были сделаны смывы обеих кистей пальцев рук, которые были упакованы в полимерный пакет № 2 горловина которого, была также опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 ЛО МВД России на ст. Уссурийск» и на которой все присутствующие лица поставили свои подписи. Аналогичным образом была упакована марлевая салфетка, смоченная спиртовым раствором, в качестве образца, которая была помещена в прозрачный полимерный пакет № 3, горловина которого была перевязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 ЛО МВД России на ст. Уссурийск», где все присутствующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились, замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило, после чего все поставили свои подписи. В присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении гражданина ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1, в присутствии понятых, дал своё добровольное согласие, о чем была сделана письменная отметка в протоколе.

Оценивая показания свидетелей, суд в полной мере им доверяет, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, какая-либо заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, том 1 л. д. 12 согласно которому 02.10.2024 г. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в служебном помещении поста ЭЦ ст. Чернышевка, расположенном по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1, в правом наружном кармане куртки камуфлированного цвета надетой на нем и ему принадлежащей, было обнаружено два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. Данные бумажные свертки с растительной массой были изъяты и упакованы в полимерный пакет №1, который был перевезен нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 УТ МВД России по ДФО ЛО МВД России на ст. Уссурийск», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Выполнены смывы кистей пальцев рук, марлевыми салфетками, смоченными спиртовым раствором, данные марлевые салфетки были упакованы в полимерный пакет № 2, который был перевязан нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 УТ МВД России по ДФО ЛО МВД России на ст. Уссурийск», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В пакет № 3 была упакована марлевая салфетка, смоченная спиртовым раствором (образец), который был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 20 УТ МВД России по ДФО ЛО МВД России на ст. Уссурийск», на которой все участвующие лица поставили свои подписи.

Справка об исследовании от 02.10.2024 № 29 том 1 л. д. 23-24 согласно которой, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет – 6,185г (2,865 и 3,320). Высушивание вещества до постоянной массы производилось при температуре +110-115°С.

Заключением эксперта от 07.10.2024 № 53 том 1 л. д. 82-89, согласно которому, растительная масса, предоставленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет – 5,204 г (2,380 и 2,824). На момент проведения представленного исследования масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляло 6,185 г (2,865 и 3,320).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1756 от 02.10.2024 том 1 л. д. 15, согласно которому у ФИО1 в биологическом объекте – моче обнаружены: ГХ/мс 9тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.

Вещественными доказательствами, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в остатке после экспертного исследования 1,997г и 2,402г., два бумажных свертка, помещенные в бесцветный прозрачный полимерный пакет.

Проверив письменные доказательства в соответствии требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу.

Заключение экспертизы от 07.10.2024 № 53 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку производство экспертизы было назначено надлежащим должностным лицом, поручено эксперту, которому разъяснены права, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными. Экспертиза согласуются с исследованными судом, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена, а потому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признается наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой свыше 6 грамм до 100 грамм.

Изъятое растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса составляет 6,185 (2,865 и 3,320) грамм, что является значительным размером.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 представленные обвинением рапорт об обнаружении признаков преступления том 1 л. д. 9, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный рапорт является не доказательством, а процессуальным документом, являющимся основаниями для возбуждения уголовного дела.

Анализируя исследованные письменные доказательства в целом, суд приходит к следующему. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными.

Заявлений, ходатайств по письменным доказательствам не заявлено. Каких-либо возражений относительно предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и касающихся размеров наркотических средств, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступало.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого ФИО1 при производстве следственных действий ему были разъяснены права, право пользоваться услугами адвоката, ФИО1 лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Полное признание подсудимым ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания последовательны на протяжении следствия, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и полностью доказана.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 1651 от 19 ноября 2024 года установлено, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, на учете в КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» у врача нарколога врача психиатра ФИО1 не состоит.

На учете в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который свое отношение к обвинению понимает и аргументирует, сомнений во вменяемости судом не усматривается, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывает: характер и степень общественной опасности; способ и обстоятельства совершенного преступления; тяжесть содеянного; данные о личности подсудимого; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений, имеет постоянное место регистрации и место жительства, семью, на иждивении несовершеннолетние дети. Трудоустроен. Начальником ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский характеризуется положительно, жалоб от жителей села не поступало. По месту работы СХПК «Восход» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами дела, п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины; раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени её общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, признание вины и раскаяние в содеянном, стремление встать на путь исправления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде штрафа, обеспечит достижение цели наказания, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается уровень дохода подсудимого. В судебном заседании установлено, что трудоустроен, имеет заработок 25000 рублей, жена получает пособия на детей, доход семьи позволяет оплатить штраф.

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и потому должен нести связанные с ним расходы. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права по процессуальным издержкам. Судом установлено, ФИО1 трудоустроен, имеет заработок, доказательств тяжелого материального состояния семьи, суду не представил, заявленное в суде голословно, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета, а с осужденного, в счет федерального бюджета взыскать судебные издержки выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению 3 дня в размере 7785,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Контроль над исполнением приговора и поведением ФИО1 возложить на территориальное подразделение ГУФСИН РФ по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить о том, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. в размере 7785 рублей 00 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета судебные издержки в сумме 7785 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Федором Григорьевичем в количестве 3 дней по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), в остатке после экспертного исследования 1,997 г и 2,402 г., два бумажных свертка, помещенные в бесцветный прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: л/сч 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 251101001; р/с 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002; к/с 40102810545370000012, ОКТМО 05723000; КБК 18811603125019000, УИН 18852524015010001698.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный и стороны, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок, со дня получения сторонами копии апелляционного представления прокурора или жалоб затрагивающих интересы осужденного, и должно быть изложено в возражениях на жалобу, либо представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении в суде апелляционной инстанции защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.В. Дмитриенко