Дело № 1 - 129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузьмина А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самокаевой Е.В., 

а также представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина РФ, судимого 

22 февраля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

25 марта 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

16 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля и 25 марта 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательной колонии;

22 октября 2013 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 21 ноября 2014 года; 

7 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в воспитательной колонии, освобожденного 12 февраля 2016 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина РФ, судимого 

21 апреля 2015 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2017 года условное осуждение отменено, и он водворен в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа 23 минуты 17 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>. С указанной целью ФИО1, находясь в помещении магазина, открыл холодильную камеру, откуда ФИО2 взял две бутылки пива «Балтика № 3» объемом 1,5 литра стоимостью 59 рублей 39 копеек за 1 бутылку, после чего ФИО1 также забрал оттуда еще одну бутылку пива «Балтика № 3» того же объема и той же стоимостью. Затем ФИО1 с ФИО2, игнорируя законные требования продавца Свидетель №2, вернуть похищенное, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, с места преступления скрылись, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб на общую сумму 178 рублей 17 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого явствует, что он, примерно в 22 часа 17 января 2017 года после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 подошел к магазину «Бристоль» по адресу: 

<

...>, откуда предложил ФИО2 совершить кражу пива, на что тот согласился. Будучи в помещении магазина, он, открыв дверь холодильной камеры, похитил бутылку пива «Балтика № 3» объемом 1,5 литра, а ФИО2 похитил две бутылки аналогичного пива ( л.д. 42 - 43, 65 - 66). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на признание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что в 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 минут 17 января 2017 года к ней позвонила продавец - кассир магазина «Бристоль», который расположен по адресу: 

<

...> Свидетель №1 и сообщила, что двое молодых парней похитили 3 бутылки пива «Балтика № 3» объемом 1,5 литра. На следующий день она просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, что вечером 17 января 2017 года двое парней вытащили из холодильника 3 бутылки пива «Балтика № 3» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 59 рублей 39 копеек за 1 бутылку и выбежали из магазина. Вслед за указанными парнями побежала продавец - кассир Свидетель №2, но не догнала тех. Через несколько дней, причиненный ущерб в сумме 178 рублей 17 копеек, похитители, которыми впоследствии оказались ФИО1 и ФИО2 им возместили. 

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования явствует, что 

<

данные изъяты>. 17 января 2017 года она совместно с продавцом - кассиром Свидетель №1 находилась на работе. Около 22 часов указанного дня пришли два незнакомых парня, оказавшиеся впоследствии ФИО1 и ФИО2, которые из холодильника взяли 3 бутылки пива «Балтика № 3» объемом 1,5 литра и убежали. Когда последние выбегали из помещения, она крикнула, чтобы те оплатили товар, но ее требования были проигнорированы. После этого, она попыталась их догнать, но не смогла (л.д. 49, 166 - 167).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №1, чьи показания судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(л.д. 46, 168 - 169). 

27 января и 16 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2 написали явки с повинной, о чем были составлены соответствующие протоколы (л.д. 15, 20). 

Протоколом выемки от 2 марта 2017 года из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> изъят CD - R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ( л.д. 36).

Протоколом от 20 марта 2017 года CD - R диск, на котором запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 173 - 174). 

Указанная видеозапись подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что преступные действия указанных лиц, той были обнаружены еще до того, как они покинули помещение магазина и тогда же она потребовала оплатить товар, что свидетельствует об открытом характере хищения. 

Представленная государственным обвинителем совокупность доказательств, обладает признаками относимости, допустимости, добыта в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, сомнений по поводу достоверности у суда не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд вину ФИО1 и ФИО2 считает установленной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Фактически, преступные действия подсудимых из кражи переросли в грабеж. О том, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные, согласованные действия до и после его совершения. Корыстный мотив преступления выразился в том, что похищенным они распорядились по своему усмотрению. 

Суд не сомневается во вменяемости подсудимых, так как 

<

данные изъяты>, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 129, 130). 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно, способствовало совершению им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, его общественную опасность, наличие непогашенной судимости за ранее совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в том числе тяжкие преступления, отягчающее наказание обстоятельство суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, не применяя других альтернативных наказаний. Однако с учетом положительной характеристики подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначить реальное лишение свободы, а применяет условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления и отношения к содеянному, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы, работы - положительно (л.д. 160, 161, 162, 163). 

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно, способствовало совершению им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкагольного опьянения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также смягчающие наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, не применяя других альтернативных видов наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, отношения к содеянному, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2017 года условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 2015 года отменено, и он водворен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Бристоль», - хранить при уголовном деле, весь период его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, работы периодически являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2015 года окончательно его определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Бристоль», - хранить при уголовном деле, весь период хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров