судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-162/2023

г. Ханты-Мансийск

17 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)4 (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении (ФИО)5 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от (дата) ООО СК «ЮВиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник (ФИО)6 (ФИО)1 подала на него жалобу в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 7).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года отклонено ходатайство защитника (ФИО)7 (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от (дата).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)8 (ФИО)1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя жалобу тем, что окончание срока на обжалование постановления от (дата) пришлось на (дата), заявитель направил жалобу (дата), то есть в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней, что является уважительной причиной для его восстановления. 

В судебное заседание защитник юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия защитника юридического лица или административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек (дата), постановление старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от (дата) вступило в законную силу (дата), а жалоба, направленная в суд (дата) и поступившая в суд (дата) на указанное постановление должностного лица, была подана с пропуском процессуального срока обжалования, но доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от (дата) получена защитником Общества (дата). Соответственно, последним днем обжалования постановления от (дата) являлся (дата). Жалоба защитника (дата) поступила в суд (дата), при этом не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В связи с этим, определением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба защитника (ФИО)9 на постановление старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2023 года определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года - оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)10. - без удовлетворения.

16 мая 2023 года защитник Общества подал жалобу (т.1 л.д.2) в Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (т. 1 л.д. 36), в котором указала на то, что 5 мая и 10 мая 2023 года, то есть через сутки и 6 суток соответственно после вынесения 04 мая 2023 года определения судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направила жалобу в Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, устранив недостатки для её рассмотрения. 

05 июля 2023 года судьей Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры было вынесено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года.

Разделяя выводы судьи городского суда о пропуске срока на обжалование постановления, судья суда автономного округа полагает, что оснований согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется с учетом того, что установленный десятидневный срок на обжалование постановления от 22 декабря 2022 года истек 1 января 2023 года, однако жалоба была направлена в суд 9 января 2023 года, то есть в первый рабочий день после окончания периода нерабочих дней.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения об отклонении ходатайства защитника Общества о восстановлении срока на обжалование постановления не были оценены обстоятельства, изложенные в поданной 16 мая 2023 года жалобе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, согласно которым пропуск срока обжалования был обусловлен порядком исчисления срока, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3, пункте 39 Обзора Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2023 года. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что пропуск срока произошел по объективным обстоятельствам, заявитель не принял во внимание лишь разницу в исчислении срока обжалования сутками, а не днями (как указано в часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетельствуют о том, что в материалах дела имелись достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание, что заявитель желает реализовать право на судебную перепроверку законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, он повторно обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, а сам пропуск срока вызван неправильным исчислением его в днях, а не в сутках, пропуск срока следует признать по уважительной причине и восстановить его.

Жалоба с делом - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении (ФИО)11 - отменить. 

Восстановить (ФИО)13 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении (ФИО)12

Жалобу (ФИО)14 на постановление старшего государственного инспектора Сургутского подразделения отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре № Х03-161/2022-16 от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении (ФИО)15 с делом - направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.