Первая инстанция: Васильева Л.В. Дело № 44Г-147/2018

Апелляция: предс. и докл. Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Заройца И.Ф., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа и пени, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа безденежными

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 22 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры беспроцентных займов б/н от 30 мая 2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31 августа 2011 года на сумму 3 000 000 рублей, срок возврата займов установлен 31 декабря 2012 года, с оплатой пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. По условиям договора заемщики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по возврату займа. Деньги по договорам займа по распискам от 31 мая 2011 года и от 01 сентября 2011 года переданы ФИО16, который действовал от имени солидарных заемщиков. ФИО8 частично возвратил по договору от 30 мая 2011 года - 125 000 рублей; по договору от 31 августа 2011 года - 125 000 рублей. В связи с нарушением срока возврата займов по договорам истец просил взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 6 550 000 рублей, пени - 202 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились с встречным исковым требованием к ФИО4 о признании договоров беспроцентного займа незаключенными. 

Требования мотивированы тем, что договорами беспроцентных займов б/н от 30 мая 2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31 августа 2011 года на сумму 3 000 000 предусмотрено, что сумма займа передается заемщикам, которыми являются ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Однако вся денежная сумма по указанным договорам передана по распискам ФИО16, у которого отсутствовала доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия получать денежные средства от имени ответчиков и распоряжаться ими. О передаче данных денежных средств ответчики узнали в июне 2017 года после получения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа ФИО7, ФИО6, ФИО5 При этом ФИО4 обратился с иском спустя шесть лет с момента заключения договоров и через два месяца после смерти ФИО16 В связи с данными обстоятельствами, просили признать договоры беспроцентного займа б/н от 30 мая 2011 года и от 31 августа 2011 года в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 незаключенными по их безденежности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4, в его пользу взысканы в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам беспроцентных займов б/н от 30 мая 2011 года, 31 августа 2011 года сумма основного долга в размере 6 550 000 рублей, пени - 100 000 рублей, а всего 6 600 000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании государственной пошлины. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО5 в размере 13 833 рубля, ФИО6 в размере 13 833 рубля, ФИО7 в размере 13 833 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа безденежными отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017 года, в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа и пени, взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета госпошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 октября 2018 года, ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 11 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, его представители ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО11, действующую на основании доверенности 24 АА 2459148 от 09 августа 2016 года, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене судебное постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ФИО4 и ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО5 заключен договор беспроцентного займа. 

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 800 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года. Проценты на сумму займа не начисляются. Из содержания п. 2.1. договора следует, что заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 31 мая 2011 года. Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока договора. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1). По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными, и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. Из п. 8.2 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора. Данный договор подписан ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО12

На основании расписки от 31 мая 2011 года ФИО16 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 30 мая 2011 года. 

31 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей. 

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец по расписке передает заемщикам указанную сумму займа в срок до 01 сентября 2011 года (п.2.1). Сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее 31 декабря 2012 года (п.2.2). В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1). По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными и каждый из заемщиков несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора (п.8.2) Данный договор также подписан ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО12

Согласно расписке от 01 сентября 2011 года ФИО16 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 31 августа 2011 года. 

ФИО16 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 15 апреля 2017 года. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании незаключенными вышеназванных договор займа по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ФИО16 сумм 3 000 000 рублей и 3 800 000 рублей нашел подтверждение представленными расписками, имеющими указание на договоры займа, подписанные в том числе ФИО7, ФИО6, ФИО5 Сам по себе факт того, что расписка в получении денежных средств написана только одним из солидарных заемщиков, не является основанием для признания договоров займа безденежными. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Удовлетворяя частично требования ФИО4 о взыскании сумм основного долга в размере 6 550 000 рублей суд, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что частичное гашение созаемщиком ФИО16 15 мая 2014 года и 29 декабря 2014 года задолженности по договорам займа свидетельствует в соответствии со ст.203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа не пропущен, поскольку после частичного гашения долга срок исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, судом с ответчиков в пользу истца определены ко взысканию пени в размере 202 500 рублей, которые на основании ст.333 ГК РФ снижены до 100 000 рублей, а также отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 13 833 рубля с каждого.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда не согласилась.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не нашло подтверждение возвращение ФИО16 частично долга ФИО4 15 мая 2014 года и 29 декабря 2012 года, поскольку представленные ФИО4 расписки от 15 мая 2014 года и от 29 декабря 2014 года написаны им самим, ФИО16 факт передачи денег не удостоверен. 

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, учитывая, что займы ФИО4 выданы на срок по 31 декабря 2012 года, с исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 04 мая 2017 года, пришла к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО4, в том числе указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности без выяснения наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Указанные обстоятельства должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, выводы о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности должны содержаться в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 29 ноября 2017 года истец ФИО4 пояснил, что между займодавцем и заемщиками были хорошие дружеские отношения, последние являлись учредителями ООО «ЮВИС», для деятельности которого брались денежные средства в долг. После получения информации о том, что ООО «ЮВИС» закрывается и денежные средства по договорам займа не будут возвращены, у ФИО4 обострились проблемы со здоровьем, он длительное время лежал в больнице, ему была установлена инвалидность (л.д. 163).

Вместе с тем при решении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения, отказал в иске ФИО4 по мотиву пропуска срока исковой давности, не обсудив вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления. 

В нарушение требований процессуального закона в принятом апелляционном определении не учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска ФИО4 срока исковой давности, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО4 требований, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин