РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 8 февраля 2018 года по делу № 2а-22/2018

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, 

установил:

административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 о взыскании с административного ответчика в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 1575435 руб. 65 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп., штраф в размере 119912 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск (ИНН **) и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученным от продажи в 2012 г., 2013 г. имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № ** от 29.06.2016 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В налоговом периоде установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., 2013 г. в размере 9224000 руб., что привело к неполной уплате в бюджет суммы в размере 1199120 руб. Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога, что составило с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 119912 руб. На основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ФИО3 направлено требование № ** от 04.10.2016 об уплате налога, пени, штрафа, которое в установленный срок не исполнено. Вынесенный 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1575435 руб. 65 коп. отменен определением от 16.05.2017 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 со сроком полномочий до 31.12.2018 (л.д. 114), на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что указанные в возражениях административного ответчика обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Томской области в суде первой, кассационной инстанции и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 7300 000 руб. ООО «**». Также в ходе допроса руководитель ООО «**» Д. пояснил, что денежные средства им в кассу и на расчетный счет оприходованы не были. Между ООО «**» и учредителем ФИО3 никакие документы по сделке не оформлены, а именно ни договоры займа, ни акт приемки-передачи денежных средств, ни приходно-кассовый ордер. При допросе главный бухгалтер ООО «**» У. отказалась от дачи каких-либо пояснений. Согласно выписке по операциям на единственном расчетном счете ООО «**», предоставленной ТФ ОАО «МДМ БАНК», поступления на расчетный счет в сумме 7300 000 руб. с назначением платежа «по договору займа» за период с 01.01.2007 по 26.08.2013 отсутствуют. Представленные в настоящее судебное заседание к возражениям административного ответчика квитанции и приходные кассовые ордера также были предметом рассмотрения. Была назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи главного бухгалтера ООО «**» и согласно заключению эксперта подпись была выполнена с подражанием подписи главного бухгалтера У. и кассира. Указанные в возражениях административного ответчика обстоятельства являются необоснованными. На момент вынесения решения налоговый орган устанавливает, истекли или нет сроки давности привлечения к ответственности, поэтому ссылка на ст. 113 Налогового Кодекса РФ является необоснованной.

В письменных пояснениях представитель административного истца ФИО1 указала, что ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № ** от 29.06.2016 по делу № **. Правомерность вынесения решения № ** от 29.06.2016 подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Таким образом, указанные в решении обстоятельства налоговым органом при оспаривании решения уже доказаны, в связи с чем не богут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 г. принимается налоговым органом самостоятельно согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3. В настоящем судебном заседании указанные требования не могут быть рассмотрены, поскольку предметом заявленных требований к ФИО3 является взыскание недоимки по налогам, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц всего в размере 1 575435 руб. 65 коп. Кроме того, безнадежными ко взысканию, в том числе применительно к лицам, утратившим статус индивидуального предпринимателя, признаются суммы, образовавшиеся на 1 января 2015 г. Задолженность по административному исковому заявлению сложилась в результате доначисления налоговым органом сумм налога в ходе выездной налоговой проверки, а не самостоятельного исчисления налога налогоплательщиком. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности и вопрос применения или неприменения положений пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливается при принятии решения. Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 575435 руб. 65 коп. по требованию № -- от 04.10.2016. В связи с подачей налогоплательщиком апелляционной жалобы, решение Инспекции № ** от 29.06.2016 вступило в законную силу 29.09.2016. Требование № ** от 04.10.2016 выставлено 04.10.2016, со сроком исполнения 24.10.2016. В связи с неисполнением указанного требования Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с требованиями статей 123.1, 123.5,123.6 КАС РФ судебный приказ был вынесен 28.04.2017, который определением от 16.05.2017 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2017 со сроком полномочий на один год (л.д. 90), административные исковые требования не признала и пояснила, что налоговый орган, проводя проверку и указывая в решении № ** от 29.06.2016 вид деятельности ФИО3 как предпринимателя – сдача в наем недвижимого имущества, подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности. В результате проверки налоговый орган устанавливает целевое назначение спорного недвижимого имущества (производственная база), а также то обстоятельство, что вменяемый доход в виде имущества связан с корпоративными делами ООО «**». Как указывает налоговый орган, незадолго до ликвидации ООО «**» спорное имущество передано его единственному учредителю – ФИО3 На момент проведения налоговой проверки и вынесения решения № ** от 29.06.2016 ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении № ** от 29.06.2016, явились предметами спора по делу № **, рассматриваемому Арбитражным судом. Сумма пени, указанная в решении № ** от 29.06.2016, начислена на недоимку по НДФЛ по состоянию на 29.06.2016, то есть в момент осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 В судебных актах Арбитражного суда по делу № ** указано, что спорная недоимка возникла из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица, поэтому считает, что вменяемый ФИО3 доход имеет непосредственную связь между учредителем и юридическим лицом, следовательно, относится к категории споров корпоративного характера, возникших из экономической деятельности, поэтому настоящий спор, в том числе связанный со взысканием пени, неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области. Решение № ** от 29.06.2016 является незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Соглашением об отступном от 18.03.2013 ООО «**» в счет возврата беспроцентного займа от 10.10.2007 возвратило ФИО3 не денежные средства, а равнозначное по стоимости имущество. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком дохода, поэтому правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, таким образом, в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ налогооблагаемый доход отсутствует. Выявленные налоговым органом факты нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности в части неправильного отражения задолженности по договору займа в бухгалтерском балансе за 2007-2009 г.г. не могут являться доказательством того, что договор займа является незаключенным, и что денежные средства фактически не были переданы займодавцем. Несоблюдение правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора и не может свидетельствовать о безденежности займа. При наличии надлежащих доказательств передачи денежных средств лимит остатка кассы 15000 руб., утвержденный ТФ ОАО «УРСА Банк» на 2007 г., не имеет правового значения для настоящего дела. Считает, что налоговый орган подменил основание возникновения у ФИО3 права собственности на имущество – сделку об отступном, в результате которой в счет возврата займа передано имущество, на несуществующее – получение имущества в результате процедуры ликвидации, как имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, которое передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество. Основанием для возникновения и регистрации права собственности на недвижимое имущество у участника ликвидируемого юридического лица является решение ликвидатора о распределении имущества, оставшегося после ликвидации. Решение ликвидационной комиссии ООО «**» в настоящем деле отсутствует, таким образом, ФИО3 налогооблагаемого дохода в результате возврата ранее переданного займа не получил. Ссылаясь на п. 1 ст. 113, ст. 216 Налогового кодекса РФ, считает, что 01.01.2016 истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, требования налогового органа по взысканию недоимки по НДФЛ за 2012 г. в размере 19500 руб., штрафа 3900 руб., а также требования во взысканию НДФЛ за 2013 г. в размере 1179620 руб., штрафа 119912 руб., пени 256403 руб. 65 коп. в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пени, штрафам. 

Административный ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

В силу положений пп. 1, 2, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 17.1, 18.1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более; доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно пп. 2, 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 2-4 ст. 228 НК РФ). 

Согласно пп. 1-3 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (п. 3 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц, которым 28.02.2013 в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2012 год, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 00 руб., от реализации двух автомобилей марки ТОYOTA **, двигатель № **, 1999 года выпуска, и DAEWOO **, двигатель № **, 2003 года выпуска, общей стоимостью 250000 руб. (сумма дохода 250000 руб., сумма облагаемого дохода 250000 руб.), сумма налогового вычета 250000 руб. Доходы в размере 150000 руб. от продажи автомобиля марки SUZUKI **, двигатель № **, 1997 года выпуска, в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2012 г. ФИО3 учтены не были. Таким образом, доходы от реализации автотранспортных средств в 2012 г. составили 400000 руб. 

В ходе проведения в период с 23.06.2015 по 16.02.2016 выездной налоговой проверки ФИО3 03.07.2015 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2012 г., в которой отразил реализацию трех автотранспортных средств общей стоимостью 30000 руб., тем самым уменьшив налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в ранее поданной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., на сумму 220000 руб., сумма налогового вычета составила 30000 руб., налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. составила 00 руб. К уточненной налоговой декларации от 03.07.2015 документы, подтверждающие стоимость приобретения и продажи автотранспортных средств, не представлены, не отражены марки реализованных транспортных средств. 

Так как вышеуказанные автотранспортные средства находились в собственности менее трех лет, размер имущественного налогового вычета на автомобиль марки DAEWOO **, право на который имеет ФИО3, составил 100000 руб. Сумма фактических произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составила 150000 руб., налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. – 150000 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 г. по результатам проверки, составляет 19500 руб. 

Проведенной вышеуказанной проверкой установлено также, что в нарушение п. 1 ст. 211 НК РФ ФИО3 занизил доходы в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2013 с взаимозависимым лицом ООО «**». 

Так, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «**» с 15.02.2002 по 20.08.2013, его вклад в уставный капитал составлял 100 % - 10000 руб. Руководителем организации являлся Д.. ООО «**» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 15.02.2002 и снято с учета 20.08.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя. 

ООО «**» имело в собственности нежилое здание площадью 766,1 кв. м, расположенное по [адрес], нежилое здание площадью 506,3 кв. м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации нежилого здания – производственного склада, расположенный по [адрес]. 

В соответствии с соглашением об отступном от 18.03.2013 ООО «**» в лице директора Д. передает ФИО3 в счет обязательства по возврату займа по договору займа от 10.10.2007 в сумме 7300000 руб. в качестве отступного указанное выше недвижимое имущество. В соответствии с п. 4 указанного соглашения отступное покрывает все требования ФИО3 в отношении ООО «**». 

В налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2013 год, представленной 01.04.2014 в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ФИО3 доходы, полученные по договору об отступном от 18.03.2013 не отразил. При этом в ходе проведения вышеуказанной выездной проверки Инспекцией установлено, что в связи с отсутствием документального подтверждения факта наличия передачи денежных средств в количестве, достаточном для оформления договора займа с ООО «**», ФИО3 на дату заключения договора займа от 10.10.2007 не располагал суммой 7300000 руб., факт расходования ООО «**» полученных по договору займа денежных средств в размере 7300000 руб. документально не подтвержден. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что указанный выше договор займа является заключенным, ввиду чего отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 понес реальные затраты на приобретение вышеуказанного в соглашении об отступном от 18.03.2013 недвижимого имущества. 

Согласно отчету об оценке ** рыночная стоимость нежилого здания площадью 766,1 кв. м, расположенного по [адрес], составляет 2999000 руб., нежилого здания площадью 506,3 кв. м, расположенного по [адрес], строение 1, - 3559000 руб., земельного участка площадью 4953 кв. м., расположенного по [адрес], - 2516000 руб. 

Регистрация прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, полученного ФИО3 по соглашению об отступном от 18.03.2013, осуществлена ФИО3 01.08.2013, то есть до момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 211 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 9074000 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 г. по результатам проверки составляет 1179 620 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № ** от 29.06.2016 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. ФИО3 начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., штраф с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в размере 119912 руб. На основании ст. 75 НК РФ ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области должнику начислены пени за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 256403 руб. 65 коп.

Решением руководителя УФНС России по Томской области № ** от 29.09.2016 апелляционная жалоба на решение № ** от 29.06.2016 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 29 от 29.06.2016 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вступило в законную силу 29.09.2016. 

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 70 НК РФ).

05.10.2016 ФИО3 заказной почтой направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем), согласно которому по состоянию на 04.10.2016 за ФИО3 числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1199120 руб., по пени – 256403 руб. 65 коп., по штрафу – 119912 руб., предложено погасить задолженность в срок 24.10.2016 (л.д. 39-40). 

Проверив правильность математических операций, суд находит расчет административного истца верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем административного истца расчетом задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп., штрафа в размере 119912 руб. 

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, штрафа поступило в Северский городской суд Томской области 19.09.2017, что подтверждается штампом суда, при этом ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обращалась не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (24.04.2017) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности. Так, 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1575435 руб. 65 коп., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 119912 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 16.05.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.04.2017, вынесенный в отношении ФИО3 (л.д. 46). 

Таким образом, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области соблюден установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 - ФИО2, сводящиеся по своей сути к оспариванию законности решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 29.06.2016, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в письменных возражениях, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № ** от 29.06.2016 вступило в законную силу 29.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 по делу № **, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1179620 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, проверенное на соответствие положениям НК РФ, оставлены без удовлетворения. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении № ** от 29.06.2016, в том числе и по указанным выше доводам представителя административного ответчика, проверены различными судебными инстанциями, в связи с чем повторной судебной проверке не подлежат. 

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО2, сводящиеся к тому, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО3 вменяется занижение доходов в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2013, то есть до постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать, что к рассмотрению заявлен экономический спор, не имеется. 

Судом не может быть принят во внимание довод представителя административного ответчика о том, что требования налогового органа по взысканию недоимки по НДФЛ за 2012 г. в размере 19500 руб., штрафа 3900 руб., а также требования по взысканию НДФЛ за 2013 г. в размере 1179620 руб., штрафа 119912 руб., пени 256403 руб. 65 коп. в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пени, штрафам по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Учитывая, что административный ответчик ФИО3 по вопросам признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по НДФЛ за 2012 г. в размере 19500 руб., штрафа 3900 руб., а также недоимки по НДФЛ за 2013 г. в размере 1179620 руб., штрафа 119912 руб., пени 256403 руб. 65 коп. в налоговый орган не обращался, налоговым органом вопросы признания безнадежными к взысканию указанных сумм не рассматривались, его доводы в данной части являются необоснованными. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 119912 руб. как полностью, так и в части, административным ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено не было, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16077 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного и проживающего по [адрес], в бюджет соответствующего уровня задолженность в размере 1575435 руб. 65 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1199120 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 256403 руб. 65 коп., штраф в размере 119912 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 16077 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова