Дело №1-213/2023

04RS0022-01-2023-000576-30 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого ФИО2, адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь вблизи 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на электроопору. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления указанным автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этанола в крови ФИО2 составило 3,46+0,24 г/л, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.54-56) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к другу ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он (ФИО2) выпил около 2,5 литра пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он решил ехать к дяде, который проживает на 

<

адрес>. ФИО2 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя садиться за руль управления, а так же понимал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 10 минут он будучи в состоянии опьянения, сел руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и от 

<

адрес> поехал по дороге по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут двигаясь на данном автомобиле он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на электроопору. После ДТП ФИО2 потерял сознание, очнулся только около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской кинической больнице им. Семашко 

<

адрес>. Позднее от медицинских работников ФИО2 узнал, что у него взяли анализ крови на установление состояния опьянения. В настоящее время ФИО2 ознакомлен с результатами химико-токсикологических исследования, согласно которого у него в крови обнаружен этанол 3,46±0,24 г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от алкогольной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 А.В. суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 10 -11 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Он был направлен к месту данного ДТП, куда также прибыл начальник ОГИБДД Свидетель №1. На момент приезда на место ДТП, там находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который находился как бы поперек проезжей части, передняя часть автомобиля была деформировано, как он понял, после столкновения с электроопорой. На водительском сиденье автомобиля находился ФИО11, более в салоне автомобиля ни кого не было. ФИО11 находился в болезненном состоянии, жаловался на боли в ноге, речь у ФИО11 была не связанная. У ФИО11 имелись признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, а также из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. Далее он совместно с работниками «скорой помощи» перенесли ФИО11 из его автомобиля в карету скорой помощи и ФИО11 был госпитализирован в медицинское учреждение. Далее он регулировал дорожное движение на данном участке дороги, а Свидетель №1 составил схему ДТП и другие необходимые документы. ФИО2 знает как жителя 

<

адрес>, может охарактеризовать его как спокойного. доброго человека, в связях с лицами криминальной направленности он не был замечен.

Свидетель Свидетель №3 суду показала. что ФИО2 является ее сыном. У нее в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», данным автомобилем она разрешала пользоваться своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она от знакомых узнала, что сын попал в ДТП, после чего пришла к месту ДТП на 

<

адрес>, где находился ее автомобиль. Сына в этот момент уже увезли в медицинское учреждение. Ее автомобиль был эвакуирован с места ДТП на штрафстоянку. Так как автомобиль был сильно поврежден, она составила документы об отказе от данного автомобиля. Сына характеризует с положительной стороны, психически и физически сын здоров, 

<

данные изъяты>, алкогольной зависимостью не страдает. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42) следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>». Им с сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был осуществлен выезд на место ДТП. На момент приезда на место ДТП, там находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также медицинские работники, которые оказывали медицинскую помощь водителю ФИО2 От водителя ФИО2, исходил запах алкоголя изо рта, освидетельствование водителя ФИО2, на месте не проводилось, так как последнего увозили в мед. учреждение для оказания медицинских услуг. На водителя ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в РКБ 

<

адрес>, где у него был произведен забор крови. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Тарбагатайского районного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт инспектора ДПС ИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным ком №, будучи ранее судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО2 возбужденно дело об административном правонарушении. (л.д.11);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.12)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. (л.д.13);

- справка о результатах химико-токсикологического исследований №, согласно которому у ФИО2 обнаружен алкоголь в концентрации 3.46+0,24 г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.19);

- копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.63-64).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения последнего 3,46+/-0,24 мг/л, приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.68), ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.66,67) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, 

<

данные изъяты>, других жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 имеет судимость (л.д.62,63-64). Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств

<

данные изъяты>, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным к наказанию в виде принудительных работ, при этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.84) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Мудаевой С.С. выплачено 4680,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 7020,00 рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывать ФИО2 принудительные работы следует в месте, определенном УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание – УФСИН России по 

<

адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7020,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО: 

Судья С.В. Гордейчик