Дело № 2-1/2019 23 января 2019 года

29RS0023-01-2018-002269-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ..... к ФИО3 ..... о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ..... ....., умершим ..... января 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание в пользу ФИО3 В обоснование требований указано, что ФИО2 является сестрой ФИО4, умершего ..... января 2018 года. После смерти ФИО4 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание ФИО4 от 07 декабря 2017 года, по которому все имеющееся у последнего имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ....., завещано ФИО3 Истец полагает, что вследствие ряда заболеваний ФИО4 на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указал, что в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО4 на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО4 на момент составления и подписания завещания был вменяем, понимал значение своих действий и руководил ими самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 46), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, исходя из которого ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Третье лицо нотариус нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО4 обратился к ней 07 декабря 2017 года для составления завещания. ФИО4 представил ФИО7 свой проект завещания, исполненный на двух страницах рукописного текста, в котором было указано, что ФИО4 завещает ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ....., а также домашнюю библиотеку, предметы домашней обстановки и обихода. У ФИО7 не возникло сомнений в дееспособности ФИО4, он был адекватен, последователен, ясно излагал свои мысли, отдавал отчет своим действиям, был очень решительно настроен (т. 1, л.д. 45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения комиссий экспертов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО7 удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ....., завещано ФИО3 ..... ....., ..... (т. 1, л.д. 75).

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора от ..... года № ..... о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан (т. 1, л.д. 74).

ФИО4 умер ..... января 2018 года (т. 1, л.д. 68). 

29 января 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО7 обратился ФИО3 (т. 1, л.д. 69).

Сестра ФИО4 – ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону 13 марта 2018 года (т. 1, л.д. 69 оборот, л.д. 71 оборот – 72).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом были заслушаны свидетели. 

Так, свидетель ФИО20. пояснил суду, что видел ФИО4 в последний раз 07 мая 2015 года. ФИО4 считал ФИО3 своим приемником по руководству Пушкинским обществом. ФИО4 по внешнему виду казался здоровым, адекватным, энергичным (т. 1, л.д. 61).

Свидетель ФИО21. пояснила суду, что в последний раз видела ФИО4 13 ноября 2017 года. К 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции ФИО4 проводил встречу со школьниками, для которой ФИО4 также утвердил макет плаката, дополнив его стихами ФИО8 и флагом. При встречах с ФИО4 последний читал стихи, разговаривал о революции. Внешний вид ФИО4 был всегда аккуратным, ухоженным, в разговоре ФИО4 не заговаривался, во времени ориентировался, был здравомыслящим человеком (т. 1, л.д. 62).

Свидетель ФИО22. пояснил суду, что ФИО4 в последние годы занимался публикацией статей. При встречах с ФИО4 в домашней обстановке последний показывал ФИО9 вырезки статей, говорил правильно, четко излагал свои мысли, в поведении ФИО4 странностей не было (т. 1, л.д. 62 оборот).

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что ФИО4 был пропагандистом творчества ФИО10. В последний раз ФИО11 видел ФИО4 16 ноября 2017 года на лекции. ФИО4 выступал на лекции хорошо, речь была внятная (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28 мая 2018 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО4 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (т. 1, л.д. 64).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 23 июля 2018 года № 693 ФИО4 на момент составления завещания 07 декабря 2017 года страдал психическим расстройством .....). ФИО4 много лет страдал сосудистыми заболеваниями, осложненными микроинсультами. В 2011 году ФИО4 было диагностировано онкологическое заболевание (..... До конца декабря 2017 года течение соматических заболеваний было достаточно благоприятным, что позволяло ФИО4 вести активную социальную жизнь. При обследовании ФИО4 психологом в апреле 2017 года у него не обнаруживались признаки когнитивного снижения. Как следует из медицинской документации, признаки психического расстройства появились у ФИО4 в декабре 2017 года в виде ..... ....., которые носили мерцающий волнообразный характер и находили свое проявление в периоды ухудшения его соматического состояния (кратковременных госпитализаций). Как следует из медицинской документации, до января 2018 года в психическом состоянии ФИО4 не отмечалось нарушений мнестико-интеллектуальной деятельности. Комиссия пришла к выводу, что во время оформления завещания 07 декабря 2017 года ФИО4 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание установленный ФИО4 врачем-психиатром в апреле 2017 года диагноз ..... однако обратила внимание на его разноречивость с результатами психологического исследования, проведенного в тот же временной период и не обнаружившего у ФИО4 признаков когнитивных нарушений. По мнению комиссии, заключение врача-психиатра, осмотревшего ФИО4 в октябре 2017 года, диагностирует его личностные расстройства, но не выраженность интеллектуально-мнестических изменений (т. 3, л.д. 63-67). 

20 августа 2018 года на основании обращения представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 27), специалист-психиатр консультативно-диагностического отделения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО13 составила консультацию специалиста-психиатра № 46/18-а, в которой указала, что заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 23 июля 2018 года № 693 вызывает сомнения в его научной обоснованности и правильности. 

Так, согласно указанной консультации специалиста-психиатра, представленная экспертами совокупность значимых данных приводится фрагментарно, описание психического состояния ФИО4 в заключении является неполным. Экспертами не учтено .....

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данной консультации специалиста-психиатра, а также заключения комиссии экспертов от 23 июля 2018 года № 693.....

По смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 13 сентября 2018 года по делу была назначена дополнительная комплексная посмертная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (т. 3, л.д. 117 - 118).

Из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 13 декабря 2018 года № 6874.2739.2 следует, что ФИО4 страдал на момент составления завещания от 07 декабря 2017 года психическим расстройством ..... ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 07 декабря 2017 года. Иной характер экспертного решения объясняется тем, что при проведении первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы материалы гражданского дела и медицинская документация привлекались избирательно, акцент на психологическом обследовании от 12 апреля 2017 года без учета описания психического состояния и поведения испытуемого в период многочисленных госпитализаций в соматические стационары в 2017 году (т. 3, л.д. 126-143).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание пояснения эксперта ..... а также заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 13 декабря 2018 года № 6874.2739.2, суд делает вывод о недостаточной полноте заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 23 июля 2018 года № 693, которую было невозможности устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

Так, в комиссии отсутствовал врач-психолог, в связи с чем в заключении отсутствуют выводы о личностных особенностях ФИО4 в период составления завещания. 

Также, в заключении от 23 июля 2018 года № 693 не проведен анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи публичной лекции ФИО4 по теме «Советская власть: от установления до свержения» от 16 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 50-51). Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ..... 

Суд принимает во внимание письмо ФИО4 от 08 июня 2012 года, в котором он указывает, что принадлежащая ему квартира в случае его смерти подлежит переоборудованию в квартиру-музей, либо должна быть передана сестре ФИО2 (т. 1, л.д. 47).

Суд также исходит из того, что при проведении первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» материалы гражданского дела и медицинская документация привлекались недостаточно совокупно, без учета в полной мере описания психического состояния и поведения ФИО4 в период многочисленных госпитализаций в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление данных о психическом и психологическом состояния ФИО4 требует специальных познаний, каковыми свидетели, а также удостоверивший оспариваемое завещание нотариус ФИО7 не обладают.

Суд учитывает, что допрошенные по настоящему делу свидетели дали показания до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания, так же как и объяснения нотариуса ФИО7, отражены в экспертных заключениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО4 по своему психолого-психиатрическому состоянию при составлении и подписании оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает оспариваемое завещание недействительными.

Из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены по ходатайству стороны истца, в материалах дела имеется заявление и счет на сумму 34 114 руб. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № ..... от 19 июня 2018 года (т. 3, л.д. 68-69), а также заявление и счет на сумму 21 841 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (т. 3, л.д. 144-145). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 34 114 руб., в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» 21 841 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ....., умершим ..... января 2018 года, удовлетворить.

Признать завещание ФИО4 ..... от 07 декабря 2017 года, удостоверенное ФИО7 ....., нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области, зарегистрированное в реестре № ....., недействительным.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» расходы на оплату судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 841 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года