Дело № 2а- 1046/2021

Поступило в суд 16.12.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 в пользу фио 1 с предметом исполнения: вернуть по принадлежности автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №... фио 1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

При вынесении указанных постановлений судебные приставы руководствовались тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №..., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Томским областным судом вынесено апелляционное определение, которым приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска был изменен.

На основании изложенного, административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства было преждевременным, по судебному акту, который не вступил на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу.

Кроме того, административный истец располагает сведениями о смерти взыскателя фио 1, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено без существующих на то оснований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признавал, на вопросы суда указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании исполнительного документа, который поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе судьей было указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при поступлении исполнительного документа, соответствующего всем требованиям, в ОСП у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность в установленный законом срок возбудить исполнительное производство. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ФИО1 не было, конверт возвратился в адрес отправителя. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Сведения о том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, в ОСП по Новосибирскому району отсутствуют. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, участвовал в предыдущем судебном заседании, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований. В возражениях на иск указал, что оспариваемые постановления были вынесены на законных основаниях, своевременно направлены в адрес административного истца. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, взыскатель фио 1 умерла, замена взыскателя не была произведена; правопреемник не обнаружен. Полагает, что должник ФИО1 должна исполнить требование исполнительного документа и передать транспортное средство правопреемнику взыскателя.

Заинтересованные лица - представитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, представитель УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу вернуть автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №..., по принадлежности фио 1 

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Из ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Томска направил исполнительный лист серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области (...).

В исполнительном листе серии ФС №..., выданном во исполнение указанного приговора, отмечено, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (...)

На основании поступившего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: вернуть по принадлежности фио 1 автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №... (...).

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для вступления приговора в законную силу, он был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио 2 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему фио 3, в остальной части приговор оставлен без изменения. В том числе, оставлен без изменения в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля. 

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 ГПК РФ предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по данному делу выдан после вступления решения суда в законную силу и не является ничтожным. Так, в исполнительном листе указана дата вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен судом для принудительного исполнения после вступления приговора в законную силу, поступил в ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ. (...) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (...). 

У судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительный лист соответствовал установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока вступления в силу приговора суда, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС №..., был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио 2 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему фио 3, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Между тем, оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, после истечения срока вступления его в законную силу, не является основанием для признания выданного судом исполнительного листа ничтожным. 

В таком случае возбужденное исполнительное производство могло быть приостановлено судом. 

Так, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (пункт 30).

По смыслу приведенных разъяснений в случае возбуждения исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, на основании которого производство было возбуждено, исполнительный лист продолжает находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя, однако, никакие исполнительские действия по нему до вступления в силу судебного акта проводиться не могут. Предусмотренное право суда апелляционной инстанции приостановить исполнение проверяемого судебного постановления на время апелляционного производства свидетельствует об отсутствии необходимости в отзыве исполнительного листа, в том числе по причине его ничтожности. После вступления в силу судебного акта его исполнение продолжается.

Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительный лист у судебного пристава не отзывался, недействительным не признавался; определения о приостановлении исполнительного производства, приговор суда с отметкой о невступлении его в законную силу, в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным, и при невозможности совершения каких-либо исполнительских действий в период до вступления в силу судебного акта, не влекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поэтому административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из следующего:

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства. Это установлено ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается приставом по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в указанном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца (...).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (...).

Копии указанных постановлений были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается собственноручной подписью административного истца на копиях постановлений, поэтому срок для его оспаривания не истек. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после вступления в силу приговора суда, по истечении предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, является законным. 

Однако, оспаривая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа о передаче транспортного средства взыскателю фио 1 обусловлено его смертью и отсутствием в исполнительном производстве сведений о правопреемниках взыскателя, в силу чего, требование судебного акта не исполнено в срок не по вине должника.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора может быть рассмотрен судом при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано судебным приставом-исполнителем ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, взыскатель умер, его правопреемники не установлены, замена взыскателя до настоящего времени не произведена. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о правопреемниках взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящего времени возможность исполнения судебного акта у ФИО1 отсутствует до того момента, когда будут установлены правопреемники взыскателя. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 по объективным причинам отсутствует возможность исполнить судебный акт, что свидетельствует об отсутствии ее вины в его неисполнении. Поэтому, вынесенное в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности и справедливости, о которых указывалось в вышеприведенных актах Конституционного Суда РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора на основании данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий -/подпись/ О.Г. Семенихина