Дело № 12-104\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Сардарян А.И. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что двое понятых не присутствовало при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования и его проведении, поскольку сотрудником ГИБДД был приглашен лишь один понятой, что привело к нарушению процедуры освидетельствования ФИО1 Также указали на то, что сотрудник ГИБДД фактически не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ввел ФИО1 в заблуждение, указав на то, что последний может проехать в медучреждение и пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе, что ФИО1 и было сделано на следующий день. Кроме того, защитник указал на отсутствие правовых оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, по тем основаниям, что освидетельствование ФИО1 не соответствовало требованиям Закона, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Также сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке ( л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого, вопреки доводам ФИО1 о введении его сотрудником ГИБДД в заблуждение, следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д 8) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает его довод о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. 

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД З.Ю.А. подтвердил то обстоятельство, что освидетельствование и предложение проехать на медицинское освидетельствование были осуществлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, что соотносится с содержанием представленных в материалах дела письменных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двоих понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. 

Согласен суд апелляционной инстанции с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого ФИО1, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, а также содержанию подписанных им же процессуальных документов. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что он знал о правовых последствиях подписания им процессуальных документов, не основан на Законе.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем прошел медицинское освидетельствование, на приведенные выше выводы суда не влияет, ввиду того, что доказательств, подтверждающих вынужденный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, медицинское освидетельствование было пройдено ФИО1 спустя продолжительный промежуток времени, относительно высказанного им сотруднику ГИБДД отказа. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .