Дело № 5-272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 - ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле – ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12», 

<

данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ФИО12 расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, допущено умышленное невыполнение законных требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> поступило письменное обращение граждан №-ж от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения санитарно-эпидемиологических требований в жилом доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, а именно: на воздействие шума в подвальном помещении от бойлера в период отопительного сезона на жильцов жилого дома. согласно представленной жильцами дома информации ФИО12 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Установлено, что в обращении содержатся факты, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны ФИО12 при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. На основании этого в отношении ФИО12 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по ст. 6.4 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы следующие документы: копии Устава, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со всеми приложениями к договору (копии), протокол общего собрания участников, объяснение в письменной форме по факту жалобы с приложением возможных письменных доказательств. Определения о возбуждении административного расследования и об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела, были вручены ДД.ММ.ГГГГ клиент-менеджеру ФИО12 ФИО7, о чём имеется отметка на определениях. В период с 9 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, непосредственно обнаружено, что в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ ФИО12 по истечении более чем трёхдневного срока с момента получения определения об истребовании (с ДД.ММ.ГГГГ), истребуемые документы и сведения в полном объёме не были представлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>. Должностному лицу, вынесшему определение – главному специалисту-эксперту территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО6 юридическим лицом ФИО12 также не представлено уведомление в письменной форме о невозможности представления указанных сведений. Запрашиваемые документы необходимы для исполнения должностным лицом обязанностей полного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено. Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию. По определению от ДД.ММ.ГГГГ ранее были направлены в Роспотребнадзор по УР 

<

адрес>, с жалобой обращался один и тот же человек. Считает это смягчающим ответственность обстоятельством. Также считает, что ответственность должно нести должностное лицо, а не организация.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам ездил в ФИО12 и вручил все документы. В настоящее время заявитель отозвал свою жалобу, производство по делу в связи с этим прекращено. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Сарапульская управляющая компания» правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вина в совершении указанного административного правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ составом административного правонарушения является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что совершение ФИО12 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выразилось в том, что ФИО12 не представлены истребуемые определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ документы в трёхдневный срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ;

- заявлением ФИО10, поступившим в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был написано заявление в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> с просьбой помочь в решении проблемы – шум от оборудования, установленного в подвале дома под его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> выезжали к ним с обследованием. Были проведены замеры шума в жилой комнате в ночное время. После этого управляющая компания провела работы по устранению шума, но они оказались бесполезны. Уснуть ночью так же невозможно. Просит принять меры по устранению шума в его квартире;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что по факту письменного обращения гражданина о воздействии на жильцов дома шума в подвальном помещении от бойлера в период отопительного сезона возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО12, также определено запросить (истребовать) копии необходимых документов согласно запросу об истребовании документов, провести опрос руководителя юридического лиц ФИО11, провести замеры уровней шума в жилом доме по адресу: УР, 

<

адрес>, в 

<

адрес> ночное время, административное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на определении данное определение получено клиент-менеджером ФИО12 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ООО «Сарапульская управляющая компания» истребована информация и копии документов, заверенных в установленном порядке: копии Устава; договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со всеми приложениями к договору (копии); протокол общего собрания участников; объяснение в письменной форме по факту жалобы с приложением возможных письменных доказательств. Согласно отметке на определении данное определение получено клиент-менеджером ФИО12 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной представителем ФИО12 ФИО5 в судебное заседание объяснительной ФИО7, адресованной директору ФИО12 ФИО11, усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были получены документы, поступившие в адресу управляющей компании с ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>: определение об истребовании документов и сведений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с большим потоком клиентов в приёмной несколько дней данные определения ею были переданы руководителю с большим опозданием.

Учитывая изложенное, всесторонне, полно и объективно оценив все собранные по административному делу доказательства в совокупности, судья находит установленным, что ФИО12 допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО12 обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания юридическому лицу – ФИО12 судья принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО12, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность и находит необходимым назначить ФИО12 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ранее к административной ответственности не привлекалось.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> – ФИО6 в суде следует, что жалоба, на основании которой было возбуждено административное расследование, в ходе которого у ФИО12 истребованы документы, отозвана заявителем, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено.

Исходя из изложенного, с учётом мнения представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд считает возможным заменить ФИО12 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

постановил:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.