УИД 50RS0005-01-2024-005148-49

Дело №2А-3948/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения –старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) М.С. обратилась в Дмитровский городской суд врио начальника отделения –старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №, обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства №. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении него было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, но административный истец считает, что оно возбуждено незаконно, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – врио начальника отделения –старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо представитель ООО МФК «Займер» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебным приставам Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца задолженности в пользу ООО МФК «Займер».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных доказательств следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и получен Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (№

Учитывая дату вступления в законную силу судебного приказа, принимая во внимание, что судебный приказ № предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату его предъявления к исполнению не истек, доводы административного истца о предъявлении исполнительного документа за пределами срока предъявления несостоятельны.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий по возбуждению исполнительного производства не имеется, а также основания обязать административного ответчика вывести постановление о прекращении исполнительного производства № не имеется. 

Суд учитывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства по полученному исполнительному документу, срок которого на момент его предъявления не истек, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и установления обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав руководствуется непосредственно датой предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется с положением части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к врио начальника отделения –старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании совершить действия без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова