УИД 29RS0008-01-2025-003932-05

Судья Ашуткина К.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-2194/2025

№ 33-1924/2026

31 марта 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентовза пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средствв порядке регресса в размере 881 929 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 929 руб. 26 коп. за период с 08 ноября 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 115 252 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому принадлежали квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый№, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый№. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») заключен договор потребительского кредита № №, по которому обязательства заемщиком не исполнялись, имелась задолженность. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № с ГО АО «Котлас» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 598 руб. 79 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, возврат государственной пошлины в размере 8 330 руб. 47 коп., всего взыскано 881 929 руб. 26 коп. Во исполнение указанного решения суда ГО АО «Котлас» ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 881 929 руб. 26 коп. Вместе с тем, решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2025 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГО АО «Котлас»о признании права собственности на недвижимое наследственное имущество ФИО2 отказано, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ГО АО «Котлас» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Претензия ГО АО «Котлас» о возмещении расходов на погашение долгов наследодателя оставлена ФИО1 без ответа. Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 881 929 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 176 625 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем ФИО1 представлено заявление о признании обстоятельств, согласно которому в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик признает, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, а именно квартиры составляет 605 700 руб. 84 коп., - земельного участка - 267 897 руб. 95 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 881 929 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 февраля 2025 г. по 19 декабря 2025 г. в размере 137 049 руб. 40 коп., всего 1 018 978 руб. 66 коп.

С ФИО1 в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 929 рублей 26 коп. за период с 20 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 881 929 руб. 26 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка неосновательного обогащения в размере 881 929 руб. 26 коп. с учетом его фактического погашения.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 25 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное имущество выморочным не являлось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для регрессных требований к ней. Возложение на нее обязанности по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда с истца, незаконно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключены кредитные договоры № № от 17 января 2018 г., №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № расторгнут договор потребительского кредита № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 С МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 руб. 87 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 12 руб., всего 1 203 руб. 87 коп. С ГО АО «Котлас» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 598 руб. 79 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 8 330 руб. 47 коп., всего 881 929 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расторгнут договор потребительского кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к МТУ Росимущества в АО и НАО, ГО АО «Котлас» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом отказано. В иске АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, расторжении кредитных договоров отказано.

При этом в указанном решении суда установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 является выморочным, стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего в собственность ГО АО «Котлас», составляет 873 598 руб. 79 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ГО АО «Котлас» на счет АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 873 598 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГО АО «Котлас» на счет АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 8 330 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2025 г. по гражданскому делу 2-596/2025 в удовлетворении исковых требований ГО АО «Котлас» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Встречный иск ФИО1 к ГО АО «Котлас», ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1009+/-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2 В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования к ФИО3 отказано.

Указанным решением суда от 07 мая 2025 г. установлено, что ФИО1 в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти наследодателя ФИО2, также указано, что в случае исполнения ГО АО «Котлас» судебного решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-977/2024 ГО АО «Котлас» вправе обратиться к ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО2, с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов подлежала исполнению в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследником ФИО2 – ФИО1, в связи с чем истец, исполнив решение суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу 2-977/2024, вправе требовать от ответчика возмещения денежных средств в размере 881 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с 24 февраля 2025 г. до даты решения суда и на будущее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет ГО АО «Котлас». При этом, являясь наследником, принявшим наследство, была обязана погасить долговые обязательства ФИО2 перед банкомв пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку ФИО1 мер по погашению задолженности наследодателя своевременно не приняла, о принятии наследства кредитору не сообщила,к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, что привелок взысканию судом задолженности, судебных расходов с муниципального образования.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегияне находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь