№ 1-247/12501040006000435/2025

24RS0024-01-2025-001402-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В., 

при помощнике судьи Сазановой О.О.,

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Водоканал-Сервис» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 марта 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июля 2023 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 26 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2023 года приговором Канского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 27 марта 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается судимым за совершение в состоянии опьянения указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле ограды дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по 

<

адрес> края. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО1 возле дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,12 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 годам 10 месяцев. У него был дядя ФИО10, который в марте 2025 года умер и до его смерти у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, и до своей смерти ФИО9 позволял ему управлять его автомобилем. После его смерти автомобиль продолжал стоять возле ограды его дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль фактически не принадлежит ему, но он неоднократно управлял им с разрешения ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один и распивал пиво, в вечернее время он решил поехать в шиномонтаж в районе 

<

адрес>. Примерно около 18 часов он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель и поехал. В автомобиле он ехал один, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС напротив 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение. У него документов при себе не было и его пригласили в патрульный автомобиль. Он пояснял сотрудникам ДПС, что выпивал спиртное, а также о том, что лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, после чего, отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. На это он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора Alcotest6810. Продув в трубку специального прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,12 мг/л. С результатами освидетельствования он согласен (л.д. 43-46)

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут их автопатруль двигался по 

<

адрес>, перед ними стал двигаться автомобиль «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, не прямолинейно, тем самым привлек их внимание. Они стали двигаться за указанным транспортным средством. Для проверки водителя данного транспортного средства было выдвинуто требование о его остановке при помощи сигнала СГУ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут водитель данного ТС был остановлен напротив 

<

адрес>. В ходе преследования данный автомобиль находился в постоянной зоне видимости, он подошел к водительской двери, за рулем сидел мужчина, более в салоне никого не было. Они попросили водителя предъявить документы на автомобиль, однако их у него не оказалось. В ходе беседы было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего водитель был препровожден в служебный автомобиль. В дальнейшем была установлена личность водителя ФИО1 У ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту ФИО1 продул в прибор, который показал 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения. В отношении ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию, срок действия которого не закончился, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был родной брат ФИО8, в собственности которого был автомобиль «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак № В настоящее время ФИО8 умер. В 

<

адрес> он приезжал на своем автомобиле и пока находился в 

<

адрес>, свой автомобиль оставлял по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 Отдавал ему ключи от машины и иногда разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники ГАИ на машине ФИО2 и составили в отношении него административный материал, так как ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, машина была поставлена на специализированную стоянку. В настоящее время машина будет стоять у нее в ограде ее дома по адресу проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>2, до момента вступления в наследство, так как она одна ближайшая родственница своего брата (л.д. 37-38); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №,поскольку управлял им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,12 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. (л.д. 5-6);

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 52-54);

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 апреля 2025 года, согласно которой по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июля 2023 года (л.д. 50-51);

- справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 апреля 2025 года, согласно которой по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы остановка автомобиля «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-34); 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак № (л.д. 19-22).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 361 от 16 апреля 2025 года, а также с учетом наличия у ФИО1, логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также видеозаписью из патрульного автомобиля.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения экспертизы, оказание помощи матери, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, куда следователь самостоятельно.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля третьему лицу, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Отбывание наказания определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 07 апреля 2025 года - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21150 LADASAMARA» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Председательствующий С.В. Кальмбах