Дело № 2-255/2018

Поступило в суд 21.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.07.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 489 505 руб., сроком на 108 месяцев, процентная ставка: 1-й год – 10% годовых, 2-й год – 17% годовых, 3-й год – 28% годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год – 42% годовых, 6-й год – 50% годовых, 7-й год – 65% годовых, 8-й год – 78% годовых, 9-й год – 90% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года изменена организационно правовая форма ОАО «МДМ Банк» и назначение на ПАО «МДМ Банк». Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ЗАО КБ «Кедр».

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино».

27.02.2013 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ООО «НЕТ ФИО3».

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования № НД/Б/3/2014, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к истцу.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла 667 682,75 руб..

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, однако, судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 005 245,73 руб., из которых: сумма основного долга – 397 042,96 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 569 202,77 руб., неустойка – 39 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.1-3).

Представитель истца - ООО «БАСТИОН», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2), представлены также дополнительные пояснения по иску (л.д.91), на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121), просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.84).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.83), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что действительно 17.07.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на получение потребительского кредита, не оспаривал, что свои обязательства по договору ФИО2 не исполнял. Однако, о том, что право требования по указанному кредитному договору переуступалось и в результате перешло к ООО «БАСТИОН», истца никто не уведомлял, ФИО2 узнал об этом только в 2017 году. Кроме того, ООО «БАСТИОН» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре уступка прав не предусматривалась. Считает, что договоры уступки прав требований: № 74.17/13.232 от 27.02.2013 года заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ПАО КБ «Кедр»; договор 

<

***> заключенный 27.02.2013 года между ПАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино; договор 

<

***> от 27.02.2013 года заключенный между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3»; договор № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014 года заключенный между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН», являются недействительными. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 489 505 руб., сроком на 108 месяцев, процентная ставка: 1-й год – 10% годовых, 2-й год – 17% годовых, 3-й год – 28% годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год – 42% годовых, 6-й год – 50% годовых, 7-й год – 65% годовых, 8-й год – 78% годовых, 9-й год – 90% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита «Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования» и заключение договора банковского счета от 17.07.2009 года (л.д.9-10), анкетой к заявлению о предоставлении кредита от 17.07.2009 года (л.д.22-23), графиком возврата кредита по частям (л.д.11-12), Условиями кредитования (л.д.13-14). Указанные документы подписаны лично ФИО2 17.07.2009 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования (л.д.13), под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента.

Согласно выписке по счету ФИО2 (л.д.15-19), сумма в размере 489 505 руб. была зачислена насчет 17.07.2009 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» 06.08.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.66-73). В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года изменена организационно правовая форма ОАО «МДМ Банк» и назначение на ПАО «МДМ Банк». Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д.74-75).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО2 не исполнял, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ЗАО КБ «Кедр» (л.д.34-42).

27.02.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (л.д.43-51).

27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к ООО «НЕТ ФИО3» (л.д.52-60).

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» заключен договор об уступке прав требования № НД/Б/3/2014, по которому право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года перешло к истцу (л.д.61-65).

11.08.2017 года ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика направило уведомление о переуступке прав требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности, процентов по указанному кредитному договору (л.д.24-27), что подтверждается квитанциями почтовых отправлений (л.д.28).

14.08.2017 года ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 14.08.2017 года, с ФИО2 взыскана задолженности по указанному кредитному договору в сумме 500 766,16 руб. (л.д.29).

16.10.2017 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска (л.д.31), в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.30).

Не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что уступка права требования является незаконной, поскольку не согласована с ФИО2, а также потому, что ООО «БАСТИОН» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, как следует из заявления (оферты) (л.д.9-10), ФИО2 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, в том числе передачу все третьим лицам, где также указано, что данное согласие действует бессрочно, может быть отозвано в письменной форме. Доказательств тому, что согласие ФИО2 отзывалось, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении ФИО2, что последний не давал согласие на уступку и что указанные обстоятельства говорят о ничтожности уступки, являются несостоятельными.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО2 исполнял не регулярно, как следует из выписки по счету ФИО2, последний платеж был произведен 17.08.2010 года в сумме 13 000 руб. (л.д.15-19).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за заявленный период с августа 2014 года, составила 1 005 245,73 руб., из которых: сумма основного долга – 397 042,96 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 569 202,77 руб., неустойка – 39 000 рублей (л.д.5-7).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору, более того представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 и не исполнял обязательства по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, ООО «БАСТИОН» уплачена государственная пошлина в размере 13 226,23 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2009 года в размере 1 005 245,73 руб., из которых: сумма основного долга – 397 042,96 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 569 202,77 руб., неустойка – 39 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 226,23 руб., а всего взыскать – 1 018 471,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова