Судья Воронина О.В. дело № 7-579/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» по доверенности ФИО1 на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс»,

установил:

в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступила жалоба защитника ООО МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253451190170 от 26 марта 2025 года, вынесенное в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО МЭЗ «Ресурс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому извещение получено обществом 01 июля 2025 года.

От защитника ООО МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия защитника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО МЭЗ «Ресурс».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда указал в определении на то, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу о неполноте представленных документов, поскольку заявителем к жалобе не приложена копия постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253451190170 от 26 марта 2025 года.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, к жалобе были приложены сформированные с помощью электронных сервисов сведения о вынесенном постановлении МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253451190170 от 26 марта 2025 года, содержащие информацию о номере и дате оспариваемого постановления, вмененной статье, месте совершения правонарушения, транспортном средстве и т.д.

В жалобе, поданной в суд, имелось указание на обжалуемый акт. То обстоятельство, что к жалобе действительно не была приложена копия обжалуемого постановления № 10673342253451190170 от 26 марта 2025 года, самостоятельным основанием и препятствием к принятию жалобы, вопреки выводам судьи городского суда, в данном случае не являлось.

Указанные выше обстоятельства не являлись основанием для возвращения жалобы и не препятствовали судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии наличия в жалобе и приложенных к ней документах сведений о номере и дате оспариваемого постановления, вмененной статье, транспортном средстве, месте совершения правонарушения и т.д.

Судья городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы вправе истребовать вышеуказанные материалы из органа, вынесшего постановление, а не возвращать жалобу заявителю.

Приведенные обстоятельства судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края были оставлены без внимания. Обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Таким образом определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года о возвращении жалобы защитника ООО МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной защитником общества, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» – отменить.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной защитником общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253451190170 от 26 марта 2025 года, к рассмотрению.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова