Дело № 2-143/2025 (2-4695/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-005719-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 Ахмеду о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 272 руб., к ФИО1А. – о взыскании ущерба в размере 471 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб. (л.д.73-74 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО2, причинен ущерб, виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Меган, г/н № – ФИО1А., собственником автомобиля ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1А. застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7049399064. По факту ДТП составлен Европротокол с помощью аварийного комиссара, и зарегистрирован на сайте РСА ДД.ММ.ГГГГ в 00.24 час., №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 100 000 руб., с чем истец не согласен, также учитывая, что в АО «АльфаСтрахование» у истца застрахована дополнительная ответственность по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 579 500 руб. Согласно отче от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 1 021 500 руб., в связи с чем с страховой организации подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 300 000 руб., с виновника ДТП – 771 500 руб., с учетом того, ФИО1А. добровольно выплачено 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО6, с учетом того, что на дату ДТП ФИО6 собственником автомобиля Рено Меган, не являлась (л.д.20 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, указала, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП не могли быть своевременно размещены в информационной системе, поскольку программа долго не загружалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что фотофиксация ДТП произведена несвоевременно, оформлена лицом, не являющимся участником ДТП, в связи с чем лимит ответственности составляет 100 000 руб., в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1А., управлявшего транспортным средством Роно Меган, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Оптима, г/н №. 

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в извещении о ДТП истом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО (ДТП №). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1А. – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Также, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ответственности полис КАСКО от чужих ошибок от ДД.ММ.ГГГГ №V№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.177 т.1), что также подтверждается заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 343 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 244 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.186об. т.1). 

В страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование предъявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 722 000 руб., с учетом износа – 579 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39356/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца, в том числе, указано, что согласно извещению ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. таким образом, данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АИС ОСАГО с нарушением требований Правил предоставления информации (данные о ДТП переданы по истечении 60 минут после ДТП лицом, не являющимся водителем транспортного средства, принимавшего участие в ДТП), следовательно, максимальный размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные им реквизиты (л.д.177 т.1). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

В подтверждение суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение экспертом – техником ИП ФИО7 в соответствии с положениями Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 722 000 руб., с учетом износа – 579 500 руб. (л.д.25 т.1).

Поскольку в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховой организации ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указано меньшее число поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже стоимости, определенной экспертом-техником ИП ФИО7, кроме того, экспертное заключение истца проведено позже, чем заключение страховой организации (л.д.28-30, 184-185 т.1), АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд признает представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-техника ИП ФИО7, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховой организации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях, о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по обязательству не превышает 100 000 руб., подлежат отклонению.

Действительно в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В данном случае судом достоверно установлено, что документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз.3 п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил представления страховщику информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав информации о ДТП, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (аварийным комиссаром), основанием для ограничения выплаты размером 100 000 руб. являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих, что передача информации о ДТП в АИС РСА ФИО11, который не являлся участником ДТП, повлияла на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Более того, суд принимает во внимание дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и время – 22.30 час. (л.д.10 т.1), в которые были возможны сбои в работе информационной системы, с учетом того, что в указанное время сеть Интернет могла быть перегружена с учетом наступающего праздника – «Новый год».

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1А. ущерб сверх лимита ОСАГО 471 500 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Меган, г/н №, на основании договора купли-продажи являлся ФИО1А., указанное также подтверждается выпиской из государственного реестра ТС (л.д.17-17об., 18 т.2).

Истцом не оспаривается, что ФИО1А. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено 150 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 1 021 500 руб. (л.д.235 т.1). 

Указанное экспертное заключение, в отсутствие иного подтверждения ущерба, признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеназванных норм права, ответчик ФИО1А., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1А. подлежит взысканию ущерб, непокрытый договором страхования в виде разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением, с учетом перечисленной в добровольном порядке суммы 150 000 руб., в размере 471 500 руб. (1 021 500 – 400 000 – 150 000).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭР-ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе: устная консультация, определение правовой позиции, составление претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному с направлением, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления о выплате страхового возмещения и неустойки, участие в суде первой инстанции, при этом согласно п.2 исполнителем по договору является ФИО8 (пункт «д») (л.д.50 т.1).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.3.2). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. (л.д.51-52 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований как к АО «АльфаСтрахование», так и к ФИО1А., с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие поступивших от ответчиков возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики в размере 10 000 руб. (л.д.49 т.1), на основании среднерыночных цен – в размере 4000 руб. (л.д.263 т.1), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертные заключения ИП ФИО7 приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат компенсации в полном объеме АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 руб., ответчиком ФИО1А. – в размере 4000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления АО «АльфаСтрахование» в размере 252,04 руб., по отправлению претензии в размере – 114,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.7, 15 т.1). С учетом заявленных требований о взыскании почтовых расходов в меньшей сумме 272 руб., указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» подлежат компенсации последним в полном объеме. 

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб., с ответчика ФИО1А. – в размере 7915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 Ахмеду о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Красноармейским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (уроженец Йеменской Республики, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Саудовской Аравией, Йемен) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Красноармейским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 471 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 Ахмеда (уроженец Йеменской Республики, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Саудовской Аравией, Йемен) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>