Дело №2-2387/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002321-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандэм» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года на установленный над окном принадлежащей ей квартиры козырек сошли глыбы льда, повредив его и сорвав телевизионную антенну, при сходе глыб льда с крыши дома 

<

адрес обезличен> погнут металлический каркас козырька, погнут и треснут поликарбонатовый лист по всей площади размером 2х4 м, сорван водосток с края козырька. 

<

дата обезличена> года она подала заявление о причиненном ущербе, 

<

дата обезличена> года обратилась с претензией о восстановлении испорченного личного имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Телевизионная антенна была восстановлена 

<

дата обезличена> года, спустя 1,5 месяца после повреждения. Полагает, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым причинил ей моральный вред.

Просит обязать ответчика своими силами и средствами восстановить козырек из поликарбоната над окном квартиры истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 85), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что козырек возведен истцом без разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, обязанности по очистке снега ими выполняются. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Тандем» (ранее ООО «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» - л.д. 93) с 

<

дата обезличена> года осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата обезличена> года (л.д. 113-115)

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес обезличен>. (л.д. 8-10)

В судебном заседании истец не оспаривала факт, что самовольно, то есть без получения согласия собственников жилого дома, а также без разрешительных документов установила над окном квартиры конструкцию козырька для защиты от попадания влаги в квартиру. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, возведенная истцом ФИО1 конструкция козырька затрагивает внешнюю сторону стены дома, возведение навеса приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Между тем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и согласования переустройства возведенная ФИО1 конструкция является самовольной.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такого решения суда в дело не представлено.

При этом, возведенная ответчиком конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома.

Учитывая, что козырек установлен на внешней стене многоквартирного дома самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - которым не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, исковые требования истца об обязании ООО «Тандем» своими силами и средствами восстановить козырек из поликарбоната над окном квартиры истца, удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и обоснованно ФИО1 нарушением ее прав на надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а именно по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацами 2-4 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения стандартов обслуживания МКД подтверждается имеющейся электронной перепиской, где уже 

<

дата обезличена> истец указывала, на скопление снега на крыше, обильное его таяние, а также представленными истцом фотографиями и видеосъемкой (л.д. 15-25, 28-58, 120).

Доводы представителя ответчика, что данная обязанность ими выполнялась, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ (л.д. 128-131) судом отклоняются, поскольку суд приходит к выводу, что меры по очистке кровли от снега были приняты после жалоб жителей дома, а не по мере необходимости как предусмотрено пунктом 4.8 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 118)

Установление указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, и полагает, что компенсация в сумме 2 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, тогда как требуемая компенсация в сумме 20 000 руб. является завышенной.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом поставлен в судебном заседании вопрос о взыскании штрафа, однако истец на взыскании штрафа не настаивала.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.