Дело № 2-723/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008390-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ШГабунину М.Ф. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ней и ответчиком заключен Договор № № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 180000 руб. В момент заключения договора она оплатила 160000 руб. 

<

 Дата > обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

<

 Дата > от ответчика получен ответ, в котором указывалось, что он готов возвратить часть денежных средств в размере 70000 руб., так как на сумму 90000 руб. услуги были оказаны. ФИО1 полагает, что услуги были оказаны не качественно, фактически была введена в заблуждение относительно необходимости для нее процедуры банкротства в целом.

Кроме того, указывала, что 

<

 Дата > между ней и ответчиком также был заключен договор № об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик принял обязательства по проведению финансово-правового анализа касательно бракоразводного процесса с разделом имущества. Стоимость услуг определена в сумме 81000 руб. После обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчиком предложено возвратить только 40000 руб. Полагает, что услуги по данному договору также не были оказаны, она была введена в заблуждение относительно необходимости осуществления процедуры банкротства, в связи с чем впоследствии навязана услуга по осуществлению бракоразводного процесса. С учетом уточненных исковых требований от 

<

 Дата > просила взыскать с ответчика денежные средства по договору № № в сумме 90000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 114 000 руб., взыскать денежные средства по договору № в размере 51000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 53150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям пояснив, что услуга по осуществлению банкротства по договору № КЛН-пп-3140010_БАНКРОТ_ФИЗ в рамках одного этапа оказана некачественно и непрофессионально, ответчик злонамеренно не сообщил истцу, что ее имущественное положение (нахождение в собственности нескольких объектов недвижимости) лишает смысла проведение процедуры банкротства, так как недвижимость в любом случае будет реализована на торгах и долговые обязательства будут погашены. Письменный финансово-правовой анализ не был передан заказчику, представленный в рамках настоящего дела финансово-правовой анализ содержит исключительно общую информацию, которая прямо противоречит установленному имущественному положению должника. Поскольку услуги оказаны не качественно они не могут быть оценены в сумме 90000 руб. Договор № являлся навязанной услугой под предлогом того, что в случае если данная процедура не будет проведена истец лишится части своего имущества при банкротстве. Финансово-правовой анализ по договору № также является типовым. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, поддержав доводы иска и письменного отзыва.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что в рамках договора № были выполнены первые 2 этапа из четырех, стоимость двух этапов составила 90000 руб. В рамках договора № были указаны услуги по консультации, произведен первичный анализ документов, подготовлен финансово-правовой анализ, ведение переговоров по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, подготовка искового заявления. Стоимость фактически выполненных работ составила 41000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва. Также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ, полагая, что размер штрафных санкций является чрезмерным, просила учесть, что ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 70 000 руб. и 40 000 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниип. 2 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.09.2023 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № КЛН-пп-3140010_БАНКРОТ_ФИЗ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость договора составила 180 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2 Договора, следует, что услуги Заказчику оказываются по мере необходимости поэтапно: 1 этап - консультация по первичным документам Заказчика; письменный правовой анализ документов Заказчика (ФПА) Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора т составляет 45000 руб. 

2 этап - подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации (при наличии возможности) в соответствии с представленной клиенту памяткой по сбору документов, а именно: запрос сведений ГИМС, ГосТехНадзор, ГИБДД, ФССП о наличии/отсутствии задолженности; ЕГРИП и иных документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие Заказчика, либо предоставление доверенности, либо доступа к порталу Госуслуг). Стоимость данного этапа 45000 руб.

3 этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; Стоимость этапа - 45000 руб.

4 этап - Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) Заказчика; Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд; представление рекомендаций по выбору финансового управляющего. Представление рекомендации по выбору финансового управляющего - бесплатно; сопровождение в суде до признания Заказчика банкротом и введение в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); сопровождение Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость этапа - 45000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что в рамках договора № № ФИО1 внесла денежные средства в сумме 160000 руб.

В рамках рассмотрения спора представителем ответчика указывалось, что по данному договору были выполнены работы по первым двум этапам, на общую сумму 90000 руб. согласно условиям договора, а именно: проведена консультация с заказчиком, проведен первичный анализ документов, произведена подготовка финансово-правового анализа, подготовлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ГосТехНадзор, ИНФС, осуществлен сбор документов с госуслуг: Кредитный отчет, сведения ЕГРН на земельный участок и здание, сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выписка из электронной трудовой книжки.

В материалы дела ответчиком представлен финансово-правовой анализ, запросы о предоставлении информации в ГИБДД, ГИМС, ГосТехНадзор, ИНФС.

Давая оценку выполненной ответчиком работы в рамках договора № КЛН-пп-3140010_БАНКРОТ_ФИЗ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 90000 руб.

Оценивая представленный в материалы дела финансово-правовой анализ, суд приходит к выводу, что данный правовой анализ, представляет собой выдержки из положений действующего законодательства наряду с подборкой судебной практики, содержит неточности в виде неправильного указания суммы задолженности клиента, фактически не содержит анализа ситуации заказчика, что свидетельствует о типовой форме данного правового анализа.

Доказательств, что представленные в материалы дела запросы были направлены в указанные в них органы не имеется, в связи с чем суд полагает, что данные запросы были подготовлены ответчиком значительно позже, доказательств, что ответчик доводил до заказчика информации о подготовке данных запросов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках договора № № ответчиком ФИО1 были оказаны услуги по первичной консультации и анализу представленных документов при первичной консультации, а также по подготовке финансово-правового анализа, размер которых суд полагает возможным определить в общей сумме 15000 руб.

Судом также установлено, что 

<

 Дата > между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги по проведению финансово-правового анализа ситуации ФИО1 касательно бракоразводного процесса с разделом имущества, подготовить исковое заявление о бракоразводном процессе и разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, комплексное сопровождение бракоразводного процесса и раздела имущества между ФИО1 и ФИО5 при необходимости.

В рамках данного договора ответчик обязался оказать юридические действия по осуществлению: консультации; подготовки искового заявления; подготовки мирового соглашения (по необходимости); сопровождение интересов в суде первой инстанции; подготовка иных процессуальных документов в рамках судебного представительства Заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 Договора в сумме 81000 руб.

В обоснование возражений относительно иска ответчиком представлена копия искового заявления подготовленного от имени супруга истицы - ФИО5, финансово-правовой анализ. Также указывалось, что в рамках данного договора истцу была оказана консультация при заключении договора, ведение переговоров по вопросу раздела имущества, подготовка возражений на исковое заявление. Стоимость услуг составила 41000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 41000 руб. Представленная в материалы дела копия искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества составлена от имени супруга истца, который не является стороной договора, исковое заявление является стандартным, его составление не требует значительного времени и значительных интеллектуальных затрат.

Представленный финансово-правовой анализ суд также полагает является типовым, состоит из перечисления норм семейного законодательства, регулирующих расторжение брака и раздел имущества, конкретно правового анализа ситуации ФИО1 не приводится, в связи с чем суд полагает, что по сути данный финансово-правовой отчет по своей суди является цитированием положений Семейного кодекса РФ и Налогового Кодекса по вопросу оплаты государственной пошлины, в связи с чем, полагает, что услуга по осуществлению финансово-правового анализа ситуации в рамках договора не оказана.

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление было составлено и направлено в суд, то есть определенная работа проводилась, в связи с чем полагает, что стоимость услуг по договору № составила в сумме 6000 руб.. (1500 руб. консультация и 3500 руб. составление искового заявления). Доказательств осуществления иной работы по данному договору не представлено.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств по заключенным с ответчиком вышеуказанным договорам, которая получена ответчиком 

<

 Дата >.

В адрес ФИО1 подготовлены ответы, согласно которым в рамках договора № согласована сумма возврата 41000 руб., в рамках договора № № согласована сумма возврата 70 000 руб., ФИО1 предложено обратиться в офис компании в удобное время для возврата денежных средств.

<

 Дата > ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств на счет истца в сумме 40000 руб. по договору № и 70000 руб. по договору № №

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в указанных в возражениях суммах 90000 руб. и 41000 руб., с учетом изложенного, а также фактически установленных судом исполненных ответчиком обязательств и определенной стоимости данных работ, возврате части стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № в сумме 75000 руб. (180000 - 70000 -15000), по договору № в сумме 35000 руб. (81000 - 40000 - 6000).

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

 Дата > N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, а также, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 

<

 Дата > неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит исчислению с 

<

 Дата > (10 дней для исполнения с 

<

 Дата >) по 

<

 Дата > по договору № КЛН-пп-3140010_БАНКРОТ_ФИЗ в сумме 21600 руб. (180000 х 3 % х 4) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дату указанную в иске) - 639900 руб. (90000 х 3% х 237), которая в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена истцом суммой 90000 руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит исчислению с 

<

 Дата > (10 дней для добровольного исполнения с 

<

 Дата >) по 

<

 Дата > по договору по договору № в сумме 9720 руб. (81000 х 3 % х 4) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дату указанную в иске) - 291510 руб. (41000 х 3% х 237), которая в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена истцом суммой 41000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик добровольно возвратил стоимость в размере 70000 руб. и 40000 руб. еще в июле 2024 года, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг и нарушение сроков возврата денежных средств до 25000 руб. по договору № КЛН-пп-3140010_БАНКРОТ_ФИЗ, до 15000 руб. по договору №.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениямистатьи 13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласнопункту 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, размер штрафа составит 79000 руб. (75000 + 25000 + 35000 + 15000 + 8000) х50 %, который суд с учетом ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным для снижения неустойки полагает возможным снизить до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ШГабунину М.Ф. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от 

<

 Дата > в размере 75000 руб., неустойку в размере 25000 руб., денежные средства в размере 35000 руб. в рамках договора № от 

<

 Дата >, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 188000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья И.А. Иванова