Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчик ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка. Свои требования мотивируют следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО8, чьи гражданская ответственность не были застрахованы. Стоимость ущерба определена заключением независимого эксперта и составляет: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 094 700 рублей, стоимость годных остатков 299 805,42 рубля. Фактически годные остатки она продала за 200 000 рублей. ФИО7 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 1 894 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы. 

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, в виде телесных повреждений: перелом двух ребер и многочисленные ушибы. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 290 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 313 560 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также поддержал требования истец ФИО1 Указывают, что не согласны с доводами ответчиков о том, что автомобиль был продан ФИО8 ФИО9, об этом после ДТП они не говорили. Считают, что представленный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, с целью переложить ответственность с ФИО8 на ФИО9 Настаивают на солидарном взыскании.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представлял возражения на исковое заявление в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что его доверитель приобрел автомобиль у ФИО8, но не поставил его на учет. Просит принять за основу решения заключение судебного эксперта, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО8, однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вектор Групп», стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 2 094 700 рублей, стоимость годных остатков 299 805,42 рубля. 

По договору купли-продажи без даты ФИО7 продала автомобиль ФИО2 за 200 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначено судебная экспертиза для определения стоимости причиненного материального ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 941 800 рублей, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 1 851 900 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 486 300 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, является виновным лицом в ДТП, с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 1 365 600 рублей (1 851 900 – 486 300). Такие требования к ФИО8 как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат. При этом, суд отмечает, что сумма продажи автомобиля ФИО7 за 200 000 рублей не может являться стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку является лишь договорной ценой.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такой ущерб причинен ей не был.

ФИО7 была оплачено государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 19 241 рублей, понесены почтовые расходы в размере 1 536,44 рублей, а всего 20 777 рублей 44 копейки. Так как исковые требования истца в части имущественных требований были удовлетворены в размере 1 365 600 рублей, то есть 72,07% от первоначально заявленных, с ФИО9 подлежат взысканию понесенные истцом расходы также в размере 72,07% от понесенных, что составляет 14 974 рубля 30 копеек.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО1: 

<

данные изъяты>, а также отсутствие 

<

данные изъяты>), от воздействия (-ий) твердым (-ими) тупым (-ми) предметом (-ми), как при ударе (-ах) таковым (-ми), так и падении (-ях) и ударе (-ах) о таковой (-ые), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу вышеприведенной ст.151 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. 

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем лечении, судом оценивается в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Как следует из представленных справок о доходах ФИО1, общая сумма заработка истца за 5 месяцев работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествовавших повреждению здоровья, составила 1 013 886,88 рублей. Среднемесячный заработок составляет 202 777,37 рублей. Среднедневной заработок составляет 202 777,37/30 = 6 759 рублей 24 копейки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, при этом, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов утра, данный день был занят оформлением ДТП, он также подлежит включению в период, подлежащий расчету при определении размера утраченного заработка. 

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании утраченного заработка за указанный период исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 100%. 

Следовательно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) составляет 6 759,24 * 40 = 270 369,60 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 

Так как ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд производит взыскание ее, в порядке ст.103 ГК РФ, с ФИО9 в размере 6 203 рублей 70 копеек (расчет произведен от суммы требований материального характер (270369,60 рублей) + компенсации морального вреда) по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 1 365 600 рублей, судебные расходы в размере 14 974 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 270 369,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 203 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 года.