Дело № 1-180/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000965-62

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации 

6 августа 2025 г. г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З., подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Колова А.М. и Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Судебным следствием суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с октября 2014 г. незаконно хранил в сейфе, установленном на втором этаже своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в двух металлических банках взрывчатое вещество – охотничий бездымный порох промышленного изготовления, общей массой 301 (253,3 и 47,7) гр.

16 апреля 2025 г. в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 55 мин. в ходе обыска, проведенного в домовладении ФИО1, указанное взрывчатое вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по г. Буйнакску.

(Уголовное дело по обвинению ФИО1 в части незаконных приобретения и ношения данного взрывчатого вещества прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования).

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении описанного выше деяния и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом он также показал, что разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в указанный выше период времени не имел. Порох хранил для охоты. 

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 16 апреля 2025 г. примерно в 18 час. 30 мин. в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции с его участием, в домовладении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе, находившемся в коридоре второго этажа дома были обнаружены две металлические банки, в которых находился порох. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что на предварительном следствии он дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Буйнакску, 16 апреля 2025 г. примерно в 18 час. 45 мин. на основании постановления Буйнакского городского суда РД в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого в сейфе, находившемся на втором этаже дома, были обнаружены две металлические банки, в которых находился порох. При этом ФИО1 им пояснил, что этот порох принадлежит ему.

Согласно протоколу от 16 апреля 2025 г. в результате обыска, проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Буйнакску в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе, находившемся в прихожей второго этажа, обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом.

Осмотром указанных банок установлено, что в каждой из них имеется сыпучее вещество серо-зеленого цвета, что подтверждается соответствующим протоколом. 

В соответствии с заключением эксперта № 21/10 от 14 мая 2025 г. представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное в двух металлических банках с надписью «Сокол», является охотничьим бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для использования по назначению, массой 253,3 грамма и 47,7 грамма соответственно.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы которого основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с протоколами обыска, осмотра, заключением эксперта и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

С учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Судом установлено, что ФИО1 с октября 2014 г. незаконно хранил взрывчатое вещество, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 16 апреля 2025 г., соответственно, временем окончания этого преступления является 16 апреля 2025 г., потому уголовную ответственность за данное деяние он должен нести по уголовному закону, действующему на дату окончания преступления, то есть по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ для целей данной статьи этого Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указано, что к таким взрывчатым веществам относится также порох. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 7 июля 2016 г. № 1426-О, от 27 сентября 2019 г. № 2374-О и др. указал, что законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учет и сохранность оружия, его безопасное хранение, применение и др.) наделяют лицо и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему. Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть права на владение и пользование данным видом оружия. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.11.2023 № 52-П, признав пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал на следующее. 

Правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох. 

В системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица. Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующее незаконное хранение этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях. 

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15). 

Не исключает применения перечисленных средств индивидуализации при привлечении лица к ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, и отнесение законодателем такого рода деяний к категории соответственно тяжких и особо тяжких преступлений, а также конструирование составов этих преступлений как формальных, обусловленное оценкой взрывчатых веществ в качестве заведомо обладающих крайне высокой степенью опасности, что в большинстве случаев совершенно оправданно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, с октября 2014 г. по 16 апреля 2025 г. незаконно хранил у себя дома порох в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях - для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество. 

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на общественную безопасность, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, отсутствие каких-либо последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к тому же обучающегося в колледже по очной форме, и неработающей супруги, положительную характеристику по месту жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он страдает тяжелой болезнью сердца.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наряду с вышеизложенным суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступного деяния, а также принимает во внимание, что намерений использовать хранившийся порох в иных, чем снаряжение охотничьих патронов, целях, он не имел. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1

деяния, суд признает исключительными, потому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, мотивов и цели его совершения, степени его общественной опасности, - также изменить категорию данного преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую и признает это деяние преступлением средней тяжести.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым и смягчающих его наказание, его имущественного положения, а также ввиду применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера им содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Магомедовой Х.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - охотничий бездымный порох, поименованный на л.д. 134-136 – уничтожить; 

- принадлежности для чистки оружия и гильз, настольную закрутку для гильз, мерки для пороха, свинцовые дроби и гильзы для охотничьих патронов (44 шт.), находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Буйнакску, возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Магомедовой Х.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков