Дело № 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Харламова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от 15.08.2016 года,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет 

<

адрес> РБ», третьему лицу ООО «Юнистрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и защите прав потребителей, 

установила:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет 

<

адрес> РБ (далее «МУП ИСК 

<

адрес> РБ») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,16 кв.м., собственность на квартиру подтверждается техническим паспортом на квартиру, и в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки водоснабжения произошло затопление 

<

адрес>, РБ. В результате данного затопления квартиры, были причинены повреждения внутренней отделки помещений и имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила в общей сумме 121480 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: стоимость восстановительного ремонта составила 53680 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива составила 67800 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 22500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с МУП «ИСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 был взыскан ущерб по заливу квартиры, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 215 820 рублей.

С ответчиков по мнению истцов, подлежит взысканию неустойка в размере 215 820 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседании не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ИСК 

<

адрес> РБ" в судебное заседание не явился, поступил отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о време6ни и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,16 кв.м., собственность на квартиру подтверждается техническим паспортом на квартиру, и в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки водоснабжения произошло затопление 

<

адрес>, РБ. В результате данного затопления квартиры, были причинены повреждения внутренней отделки помещений и имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила в общей сумме 121480 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: стоимость восстановительного ремонта составила 53680 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива составила 67800 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 22500 рублей, что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с МУП «ИСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 был взыскан ущерб по заливу квартиры, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 215 820 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Гибкая подводки водоснабжения, течь разрыв которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

МУП «ИСК 

<

адрес> РБ» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На правоотношения истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика МУП «ИСК 

<

адрес> РБ» связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в МУП «ИСК 

<

адрес> РБ» истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более шести месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 1 249 597,80 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 215 820 рублей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 215 820 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик МУП «ИСК 

<

адрес> РБ» в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей. ((50 000 + 5 000 (моральный вред) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с МУ «ИСК 

<

адрес> РБ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика МУП «ИСК 

<

адрес> РБ» в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «ИСК 

<

адрес> РБ», третьему лицу ООО «Юнистро» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ИСК 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ИСК 

<

адрес> РБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.