Дело № 2-1911/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-002471-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

с участием прокурора: Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на территории Октябрьского района г. Барнаула произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 - перелом внутренней лодыжки левой голени.

ДТП стало возможным из-за нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ниссан Альмера» рег.знак т 544хт22.

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждает постановление мирового судьи.

Факт ДТП и причинение вреда здоровью подтверждаются материалами составленными сотрудниками ГИБДД, выпиской из истории болезни, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, заключением СМЭ.

Автомобиль «Ниссан Альмера», рег.знак №, принадлежит ФИО4, от которого, в ходе рассмотрения дела поступили возражения, а так же копии договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО4 сдал в аренду «Ниссан Альмера» рег.знак № на ИП ФИО3 в соответствии с п.1.3 для использования в личных целях по своему усмотрению до 2024 года.

Из указанного договора не следует, что автомобиль ИП ФИО3 имеет право использовать для извлечения прибыли или под такси, т.е. предпринимательской деятельности.

Кроме того, акт приема передачи автомобиля от ФИО4 в адрес ИП ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство не правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., понесенные почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя 24000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на территории Октябрьского района г. Барнаула произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, причинил СРЕДНЕЙ тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развит - №194н от 24.04.2008г.) и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП стало возможным из-за нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Нисан Альмера», рег.знак №

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в нарушении ПДД не оспаривал.

Автомобиль «Ниссан Альмера» рег.знак №, принадлежит ФИО4 которым в судебное заседание представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 предоставил в аренду «Ниссан Альмера» рег.знак № - ИП ФИО3 в соответствии с п.1.3 для использования в личных целях по своему усмотрению до 2024 года.

При составлении акта приема передачи автомобиля была технически ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды, копия которого прилагается к настоящему отзыву. Фактическая передача спорного автомобиля от собственника ФИО4 арендатору ИП ФИО3 состоялась в дату подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что ИП ФИО3 предоставил в субаренду автомобиль «Ниссан Альмера», рег.знак № - ФИО2

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля «Ниссан Альмера», рег.знак № 

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, что также подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, в том числе объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости.

Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя истца ФИО1 - ФИО6 в судебных заседаниях. Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 15000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги «Почта России» в размере 404 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги «Почта России» в размере 404 руб. 48 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова