Дело №2-826/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

5 июля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Лукашкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Ботлихский районный суд Республики Дагестан суд с указанным иском к Лукашкину А.В., мотивировав свои требования тем, что 15.12.2014 года по вине Лукашкина А.В. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору страхования КАСКО № от 26.10.2014 года, гражданская ответственность виновника ДТП Лукашкина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На момент заключения договора ОСАГО лимит ответственности страховщика составлял 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 04.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1044214,50 рублей, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, и в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства, стоимость годных остатков составила 560000 рублей. 26.02.2015 года выгодоприобретателю по Договору страхования – фио1 было выплачено страховое возмещение в размере 945700 рублей. В претензионном порядке 09.04.2015 года 

<

данные изъяты> на предложение АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Лукашкина А.В. составляет 265700 рублей (945700 руб. - 560000 руб. – 120000 руб.). 13.07.2016 года АО «СГ МСК» было преобразовано в ООО «СГ МСК», 02.11.2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», таким образом все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Лукашкина А.В. ущерб в размере 265700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Лукашкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено для рассмотрения в Зерноградский районный суд Ростовской области по подсудности (л.д.86-88). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. 

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. №18-КГ16-194 по кассационной жалобе фио2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.10.2015 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 года.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 19 часов 20 минут 15 декабря 2014 года на автодороге по ул.Дубнинской, 73, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12-69, 131-135).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 15.12.2014 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.131).

Гражданская ответственность водителя фио1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «СГ МСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.13, 31).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший фио1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СГ МСК» (л.д.56). Ответчик признал событие страховым случаем и 26.02.2015 года на основании платежного поручения № от 26.02.2015 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 945 700 рублей (л.д.10). В соответствии с Соглашением к Договору страхования КАСКО фио1 передал в собственность АО «СГ МСК» годные к реализации детали автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на сумму 560000 рублей, рассчитанную экспертом-оценщиком согласно заключению № от 04.02.2015 года (л.д.15, 42), также страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «СГ МСК» расходы по страховой выплате в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д.11). 13.07.2016 года АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК» (л.д.62), 02.11.2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.63).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 15 декабря 2014 года и соответственно истекал 15 декабря 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 3 марта 2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.