АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М..,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Верхушиной А.Г.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Афанасьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 8 сентября 2023 года, которым:

ФИО1 , родившийся (личность установлена) , не судимый

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушавмнение защитника – адвоката Верхушиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Малахирова Б.М. и представителя потерпевшего Афанасьева А.Е.,полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 8 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационныхсетей,включаясеть«Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. 

В апелляционнойжалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в его публикациях отсутствует признак заведомой ложности распространенных сведений, а также умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО4, которые порочат её честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем, он не может нести уголовную ответственность за клевету. Исходя из выводов экспертизы, высказанные им субъективные оценочные суждения, мнения, не образуют состава клеветы. Он был уверен, что сведения, отраженные в его публикациях, содержат правдивые данные, о чем представил суду доказательства и дал на этот счет подробные показания.Кроме того, суд допустил противоречия в выводах, указывая ФИО8 и Г.А. сначала членами семьи ФИО4, а затем о том, что они не являются членами семьи последней, при этом суд не дал оценку высказываниям ФИО4, в которых она, показывая фотографию, на которых изображены ФИО8 и Г.А., указывает, что это члены её семьи. Суд не дал оценку представленным им письменным доказательствам, что на момент отъезда в США ФИО17 М. являлся директором ООО «Новапринт». Показания ФИО1 изложены в приговоре кратко, а относительно мнения о коррупционной составляющей вообще нет указания, что является нарушением закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. и представитель потерпевшей – адвокат Афанасьев А.Е.просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает наличие страниц в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграм» и размещение в них публикаций, указанных в обвинении, в инкриминируемые даты.Он ведет свой авторский канал с антикоррупционной деятельностью, где выкладывает свое субъективное мнение.В начале 2023 года в социальной сети «Инстаграм» на страницах ФИО8 и ФИО9 появилась информация о том, что они переехали жить в США на постоянное место жительства и занимаются подбором жилья как себе, так и другим людям. 7.12.2018 он увидел передачу, в которой ФИО4 рассказывала о себе и своей семье, демонстрировала фотографии, на которых в том числе были М. и Г ФИО17, из чего он сделал вывод, что они являются членами ее семьи, данный вывод был сделан им исходя из личного понятия семья и близкие родственники. О коррупционных проявлениях он писал относительно деятельности ООО «Информполис» и ООО «Новапринт», которые участвуют в распределении бюджетных средств из республиканского бюджета посредством заключения государственных контрактов с Правительством Республика Бурятия, Администрацией Главы Республика Бурятия и Правительства Республика Бурятия, а также подведомственным Министерству культуры Республика Бурятия учреждением –Национальной библиотекой Республика Бурятия. Проведение закупок, торги по данным контрактам происходят с нарушением закона. После назначения ФИО4 на должность министра культуры увеличилось число государственных контрактов у ООО «Информполис» и ООО «Новапринт». 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными. 

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания: 

- потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в состав ее семьи входят муж, сыновья и сестра ФИО7,её семья не покидала пределы России.ФИО8 является племянником её мужа, ФИО9 невестка мужа. Она никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, работает добросовестно. Министерство культуры Республика Бурятия не имеет отношений сООО «Информполис» и ООО «Новапринт», государственные контракты с ними не заключались. Публикациями Бурловаопорочена её честь, достоинство и деловая репутация. 

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, согласно которым они являются детьми потерпевшей ФИО4, их семьи, а также семья их матери не мигрировала в США, в данной стране никогда не были. Все доходы семьи являются законными. Д. и его супруга не являются близкими родственникамиматери. ООО «Информполис» не заключались государственные контракты с Министерством культуры Республика Бурятия,ФИО4 также не заключались контракты с ООО «Информполис» и ООО «Новапринт». Материальную выгоду родственники в связи с назначением ФИО4 на должность министра культуры не получали. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 1992 году он организовал ООО «Информ Полис», учредителями которого стали он и его супруга ФИО4, с 2005 года также было организовано ООО «НовоПринт». В 2005 году, в связи с полученной травмой, он отошел от дел, делами организаций занималась его женаФИО4 В 2017 года ФИО4 выиграла конкурс и была назначена министром Культуры, в связи с чем, она вышла из состава учредителей вышеуказанных организаций, отдав долю ему и детям. С 2015 года по январь 2023 год одним из учредителей ООО «НовоПринт» был его племянник ФИО8, он же являлся и директором. После чего ФИО8 вышел из числа учредителей и уволился. С 2017 года по январь 2023 года директором ООО «Информ Полис» являлся его сын ФИО12;

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу: 

- заявлениемФИО4 о том, что 3-5 января 2023 года в телеграмм-канале BURLOVARTEM (https//t.mе/BURLOVARTEM) распространены заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию;

- протоколами осмотра доказательств от 7.01.2023 и от 18.01.2023, согласно которым осмотром информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: https://web.telegram.org/k/#@BURLOVARTEM,https://vk.com/id2884245установлено, что полученная информация находится в открытом доступе;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 83/7-1-26.1 от 20.02.2023, согласно которой в представленном на исследовании материале содержится негативная информация о ФИО4, ее семье, деятельности и поступках в следующих высказываниях: Высказывание «… Семья министра культуры республики Бурятия, Д, покинула Россию и уехала жить в недружественные США, о чем публично было заявлено в не дружественном инстаграмме. По мимо всего прочего, с аккаунтов ближайших родственников П предлагается помощь желающим уехать из России в США. Получается, Х, в правительстве Бурятии работают чиновники, чьи дети уехали жить к врагам? И помогают другим уехать?» содержит негативную информацию о ФИО4 через описание негативных действий, которые совершили ее дети, выраженную в форме утверждения о факте. В высказывании «Пока семья в Америке, наверное, ребята планируют в будущем получить политическое убежище, а затем и гражданство, министр культуры Бурятии, ближайший родственник, организовывает концерты в Кремле, для оппонентов США. Пока кто-то боится, что мужу, брату, сыну придет повестка, ФИО2 позовет, дети чиновников, депутатов, силовиков уезжают, бросая Родину…» содержится негативная информация о ФИО4 и членах ее семьи ФИО4 Информация о том, что дети ФИО4 уехали на постоянное место жительства в США представлена в форме утверждения о факте и может быть верифицирована. Высказывание «А пока вся ФИО3 восстанавливает ... ДНР, собирает гуманитарную помощь нашим бойцам, лепят буузы, шьют униформу, разгрузки, различные рюкзаки для амуниции и т.д., ближайшие родственники министра культуры республики Бурятия подбирают квартиру в США и ничего не стесняясь выкладывают это в инстаграмм!!!» содержит информацию о ФИО4 через описание негативных действий, которые совершают члены ее семьи: «подбирают квартиру в США». Данная негативная информация представлена в форме утверждения о конкретном факте. В высказывании «Читайте посты выше и вы поймете на какие деньги в США обустраивает свою жизнь семья ФИО17. На средства полученные преступным путем, путем коррупции и воровства у Бурятии…» содержится негативная информация о ФИО4 Высказывание «На средства полученные преступным путем, путем коррупции и воровства у Бурятии» содержит негативную информацию о действиях, деятельности ФИО4 Негативная информация о том, что ФИО4 сделала нечто; получила денежные средства определенным образом: украла, присвоила денежные средства из бюджета Бурятии, представлена в форме утверждения о факте и может быть верифицирована;

- протоколами осмотра предмета от 23.01.2023и от 27.02.2023,согласно которым при осмотре сотовых телефоновФИО1 обнаружено приложение мессенджера «Telegram» с публичным каналом «Бурлов», социальные сети «ВКонтакте»; 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях признака заведомой ложности распространенных сведений, а также умысла на распространение заведомо ложных сведений опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которой все публикации, инкриминируемые ФИО1 в обвинении, представлены в форме утверждения о конкретном факте и не являются его субъективным оценочным суждением или мнением.Высказывания ФИО4 с указанием на членов её семьи также не свидетельствует о распространении ФИО1 в своих публикациях достоверных, правдивых сведений, поскольку ФИО8 и Г.А. являются родственниками мужа ФИО4 и не являются близкими родственниками самой ФИО4, как об этом прямо указано в публикациях ФИО1. Кроме того, судом не установлено и стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств «правдивости» распространенных ФИО1 сведений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в том числе при указании ФИО8 и Г.А. сначала членами семьи ФИО4, а затем о том, что они не являются членами семьи последней, не имеется, поскольку в последующем судом конкретизировано, что вышеуказанные лица близкими родственниками ФИО4 не являются, а являются родственниками её мужа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы искажения содержания доказательств судом не допущено, показания осужденного соответствуют протоколу судебного заседания суда первой инстанции. В том числе, в приговоре приведены показания Бурловаотносительно его мнения о коррупционной составляющей, мотивированные участием ООО «Информполис» и ООО «Новапринт» в распределении бюджетных средств посредством заключения государственных контрактов, проведения закупок, торгов по данным контрактам с нарушением закона,увеличением у ООО «Информполис» и ООО «Новапринт»числа государственных контрактов после назначения ФИО4 на должность министра культуры.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд не дал оценку доказательствам, согласно которым на момент отъезда в США ФИО17 ,М являлся директором ООО «Новапринт» не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, не влечет его безусловную отмену, и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд оценил в полной мере все доказательства, собранные по делу, всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе: скриншотами видеозаписи видеоролика «8 женщин»; копии договорамеждуГАУК Республика Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия» и ООО «НоваПринт»; копии государственного контракта между Администрацией Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и ООО «Информполис»; копии протокола заседания закупочной комиссии ГАУК Республика Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия»;скриншотам о заключенных контрактах, составе учредителей ООО «Информполис», ООО «НоваПринт», ГАУК Республика Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия»; протоколу совещания у Главы Республики Бурятия от 28.11.2018 г., судом дана надлежащая оценка.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе материалы, представленные ФИО1 в судебном заседании. 

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает к этому оснований. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ – как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак клеветы - «совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», объективно подтвержден исследованными судом доказательствами. Судом достоверно установлено, что публикации совершены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» и в мессенджере «Telegram» и направлены на неопределенный круг лиц.

РаспространённыеФИО1 А.В. заведомо ложныесведения являются порочащими честь, достоинство и подрывающими репутацию ФИО4, поскольку содержат негативную информацию о ФИО4,являющейся публичным лицом, замещающей должность министра культуры Республика Бурятия, её семье, деятельности и поступках.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики, наличие благодарственных писем и почетных грамот, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, отсутствие судимости.Каких-либо оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.В. Никонов