№2-202-2025 (№2-6016/2024)

61RS0022-01-2024-003071-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении убытков и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Был оформлен европротокол, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование»был осмотрен автомобиль истца. Также был организован дополнительный осмотр. Страховой компанией истцу были выданы два направления на ремонт. Первое от 

<

дата> и второе от 

<

дата> Также истцом было получено письмо от 

<

дата> в котором указано, что страховая компания якобы перечислили страховое возмещение, однако никакого страхового возмещения не было получено. При этом, направление, отправленное АО «АльфаСтрахование» по электронной почте 

<

дата> находится за пределами отведенного 20-ти дневного срока выдачи направления на ремонт, и истец утратил к нему интерес. Действующее и подтвержденное направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 

<

дата> +20 дней, то есть 

<

дата> 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена.

<

дата> истец обратился в Финансовому Уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано по тем основаниям, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 125 525 рублей, с учетом износа- 73200 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 207069.36 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 убытки 97044.36 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 383100 рублей, штраф от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 100 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, направил письменные возражения.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<

дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт.

<

дата> 

<

данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. По инициативе АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 899.74 рублей, с учетом износа- 46100 рублей.

<

дата> 

<

данные изъяты> по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<

дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151472.58 рублей, с учетом износа- 84500 рублей.

<

дата> финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с актом осмотра от 

<

дата>, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата> 

<

данные изъяты> по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений не учтенных ранее не имелось.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием уточнить форму страхового возмещения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения должна быть оплачена на СТОА в счет оплаты ремонта.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за вычетом 51 472.58 рублей в части превышения лимита ответственности страховщика, неустойки.

<

дата> был осуществлен возврат почтового перевода на сумму 84500 рублей в связи с истечением срока хранения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» повторно осуществила почтовый перевод в размере 85400 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в общем размере 16900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано по тем основаниям, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, доказательств наличия согласия ФИО3 осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА не представлено.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 125 525 рублей, с учетом износа- 73200 рублей.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того установлено, что СТОА не отвечает требованиям п. 15.2 Закона об ОСАГО, согласно которого установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что СТОА, предложенная ответчиком истцу находится на удалении более 50 км.

В рассматриваемом случае, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» несвоевременно осуществило выдачу на восстановительный ремонт, не организовало транспортировку транспортного средства до места ремонта, что свидетельствует о том, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта. 

Согласно выводам заключения № от 

<

дата> ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 207069.36 руб.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 

<

дата> ИП ФИО1, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 207 069.36 рублей, по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных ФИО3 неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца при исчислении суммы причиненных убытков. 

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (п.4), так и при определенных условиях 400000 рублей (п.6). Для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. 2,6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 

<

дата> сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП ФИО3 и ФИО4 оформлен европротокол, что нашло свое подтверждение и в решении финансового уполномоченного по обращению истца с заявлением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о том, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии водители воспользовались специальным программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, в числе которых находятся приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Рассматривая по существу требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, суд полагает возможным взыскать 15500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в предусмотренном законом лимите ответственности страховщика (поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности, расчет произведен исходя из разницы между лимитом ответственности (100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (85400 руб.)).

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, ФИО4, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению ООО «ВОСТОК» от 24.07.2024 г., по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 125 525 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля 

<

дата>, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки в размере 16900 рублей, но не более 383100 рублей.

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (100000/2 руб.) в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены на 15.97 %, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 97044.36 рублей, при этом судом удовлетворены требования на сумму 15 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3194 рублей (15.97 % от 20 000 руб.). с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( квитанция представлена в дело). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя (30 000 руб.) С учетом принципа пропорционального взыскания расходов, возмещению подлежит сумма в размере 4791 рублей, что составляет 15.97 % от суммы 30 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлину в размере 5386.57 руб. (от суммы 15500 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 15 500 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 383100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 3194 рублей, расходы на услуги представителя 4791 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5386.57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.