Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> об отмене постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 7 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00-10 час, управлял принадлежащим ему транспортным средством - руб. государственный регистрационный знак №, по пер. Зеленый в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 7 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и дополнение к ней, в обоснование доводов о несогласии с постановлением мирового судьи указал, что само составление протокола, как и все остальные действия по документированию инкриминируемого правонарушения вызывают сомнения. 

Указал на то, что в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен только протокол об административных правонарушениях №, в данный протокол ФИО1 собственноручно не вносилась запись «с нарушением согласен» а также слово «нет» в графе замечания по содержанию протокола. Кроме того, в вышеуказанном протоколе не правильно указано место рождения ФИО1 

Все иные процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, рапорт старшего ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району - составлены позднее, в отсутствие ФИО1 Указанное подтверждает отсутствие какой-либо записи о приложении к протоколу об административном правонарушении в соответствующей графе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения также неправильно указано место рождения ФИО1 Пройти освидетельствование путем продувки алкотектора инспектор ГИБДД ему не предлагал и он его не проходил, распечатка результатов не проводилась, акт освидетельствования составлен в отделении полиции в его отсутствие, понятые при этом не присутствовали, в акте освидетельствования не верно указана дата последней проверки, в распечатке результатов отсутствуют сведения о участии понятых нет их подписей, указанное в распечатке слово «калибровка» не тождественно слову «поверка», техническое средство алкотектор PRO -100(comdi) не включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях как рекомендованное к применению.

В связи с указанным просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № и распечатку бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 7 июля 2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении поданной жалобы настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении поданной его доверителем ФИО1 жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в ней и дал показания аналогичные показаниям ФИО1, полностью их подтвердив.

Свидетели Л., Х., Б. в судебное заседание не явились, для допроса в качестве свидетелей, судом принимались все необходимые меры для вызова указанных свидетелей, судебное заседание трижды откладывалось, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками, (л.д. 65,70,72,96-98,121-123), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам которые признаются судом достаточными для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд так же учитывает, что мировым судьей указанные свидетели при рассмотрении дела были допрошены в судебном заседании.

Допросив участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с личным указанием ФИО1 «с нарушением согласен»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (0.542 мг/л), с которым ФИО1 согласился;

рапортом старшего ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ГИБДД фактически не установил его личность, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его рождения, не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления судьи незаконными, поскольку как должностным лицом, так и мировым судьей при рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена. Кроме того при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края Е.А. Мамайкиной место рождения ФИО1 уточнено и указано верно – 

<

адрес>.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении приложенных к нему материалов, не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта 22 АТ № 119452 и распечатки бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения, не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления, подлежит отклонению. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что сотрудниками полиции оформление процессуальных документов с участием понятых производилось по адресу: 

<

адрес>, не является процессуальным нарушением. 

В процессуальных документах отражен населенный пункт, в котором они составлены, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством установлено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

В связи с указанным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.542 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено в месте остановки транспортного средства, должностным лицом уполномоченным проводить освидетельствования на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора №.

При этом ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, добровольно прошел процедуру. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поскольку на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, следовательно, на медицинское освидетельствование не направлялся, что подтверждается материалами дела.

По результатам освидетельствования инспектором ГИБДД был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который содержит все необходимые данные, как-то: имеющийся признак опьянения водителя, сведения о приборе измерения с указанием его заводского номера, а также результат освидетельствования - установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.4).

Неполное указание названия прибора измерения - PRO-100 в Акте освидетельствования не оспаривает наличие вины ФИО1, поскольку к Акту приложен автоматически распечатываемый бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий указание на заводской номер прибора, соответствующий указанному в Акте.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в Акте освидетельствования, не имеется.

Кроме того ФИО1 лично подписал Акт освидетельствования, не оспаривая при этом установленный результат, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования, ФИО1, при имеющейся у него возможности, не указал.

Первоначально при рассмотрении дела мировым судьей подпись ФИО1 в Акте освидетельствования оспаривалась его защитником, однако после исследования материалов дела, участвующий в судебном заседании защитник оспаривал подпись привлекаемого к ответственности лица только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ходатайствуя о назначении только по указанному документу почерковедческой экспертизы.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования - запись 001063 (л.д. 6) содержит в себе сведения о дате калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии прибора и свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке (1 раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно свидетельству о поверке № (л.д. 7) последняя поверка Алкотектора PRO-100 Combi, номер прибора 632750, произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, освидетельствование ФИО1 было проведено прибором, прошедшим ежегодную поверку показаний и оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на указание в бумажном носителе сведений только о его калибровке, нет. 

Доводы заявителя о том, что техническое средство Алкотектор PRO -100(comdi) не включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях как рекомендованное к применению следует признать надуманными, Алкометр PRO - 100 combi, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №, прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке N 13563 о чем указано выше и имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 74). Приложенную представителем ФИО1 ксерокопию нескольких страниц (2,3,4) руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100(comdi) суд не признает доказательством, подтверждающим его доводы о том, что прибор с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 не подлежит применению, поскольку указанная копия не заверена ни нотариусом, ни органом выдавшим руководство, ни каким либо другим органом уполномоченным на то, оригинал указанного руководства не представлен, информация указанная на оборотной стороне указанной копии выполнена шрифтом отличающимся от шрифта на лицевой стороне четвертого листа, номер прибора и номер его регистрации в Государственном реестре средств измерений указанный в ксерокопии представленной представителем ФИО1, не с ответствует номеру прибора и номеру его регистрации указанному в свидетельстве о поверке прибора с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 Таким образом представленная представителем ФИО1 ксерокопия нескольких страниц руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100(comdi) не свидетельствует о неправомерном применении сотрудниками ОГИБДД при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в Акте освидетельствования неверно указана дата последней поверки средства измерения - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании данного документа недопустимым доказательством, данное указание следует признать технической опиской.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не указали наименование специального технического средства и его номер. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. На бумажном носителе показаний прибора указан заводской номер прибора 632750, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что полное наименование прибора не указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несущественным недостатком и не влечет нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,542 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом №. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

В приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки, допустимая погрешность (л.д. №...).

Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, так как в Акте освидетельствования подписи понятых имеются, а подписи бумажного носителя понятыми обязательным не является.

Отсутствие ФИО и должности удостоверившего лица в копии бумажного носителя, равно как и наличие самой копии, правового значения, при наличии в материалах дела подлинного документа, не имеет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку как правильно указано мировым судьей, данное обстоятельство не может повлечь признания указанного протокола и Акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Указанных сведений о понятых, в частности фамилии, имени, отчества и адреса места жительства, является для их идентификации достаточным.

Указание заявителя на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он его не проходил, опровергается актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования и другими выше указанными доказательствами. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Названные выше процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет. 

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства показания инспектором ГИБДД, которые согласуются с иными представленными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия сотрудников полиции на предмет их незаконности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств у суда нет.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным им при рассмотрении дела мировым судьей. Были предметом исследования и оценки, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких либо существенных нарушений требований закона, а так же прав ФИО1 суд не установил.

Доказательств отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении суд так же не установил.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 7 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8; КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 7 июля 2018 года которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г. В. Ожогина