П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е., ФИО3, 

подсудимого – ФИО6, 

защитника – адвоката Дорохова С.А., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении: 

ФИО6, дата года рождения, уроженца *** 

судимого: 

- дата приговором Сызранского городского суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. дата освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком по дата;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. дата освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком по дата; 

осужденного:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь около адрес, совместно с ранее ему незнакомой Потерпевший №1B., увидев находящийся в пользовании последней сотовый телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк», через которое осуществляется доступ к расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1B., и заведомо зная пин-код для входа в вышеуказанное мобильное приложение, решил совершить кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1B., находящихся на расчетном счете принадлежащей ей банковской карты.

После чего, ФИО6 дата в 14 часов 41 минуту (по Самарскому времени), находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1B. за его действиями не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» через телефон, принадлежащий Потерпевший №1B., после чего произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с расчетного счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на имя Потерпевший №1B., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., оформленную на имя своей гражданской жены ФИО7 №1 ФИО9, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах получив от Потерпевший №1B. в свое распоряжение принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №..., и продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день, то есть дата примерно в 17 часов 20 минут прибыл к банкомату, расположенному по адресу: адрес «М», где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, вставил вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1B. в картоприемник банкомата, ввел известный ему пин-код вышеуказанный банковской карты, после чего, ***, одной операцией, произведенной дата в 17 часов 23 минуты (по Самарскому времени), похитил с расчетного счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1B., денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего, *** завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1B. материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако просил суд переквалифицировать его действия на преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ. Показал суду, что дата он осуществлял услуги такси и подвозил до адреса потерпевшую Потерпевший №1, у которой не хватило наличных денег, чтобы оплатить стоимость поездки. Тогда он предложил ей осуществить банковский перевод недостающей суммы на банковскую карту его супруги ФИО7 №1, на что потерпевшая согласилась. Когда Потерпевший №1 с помощью своего телефона зашла в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, он продиктовал ей абонентский номер его жены, к которой привязана банковская карта и сам ввел сумму в размере 1000 рублей, а она осуществила подтверждение перевода. Затем он уехал и увидел, что банковская карта Потерпевший №1 лежит на переднем сидении. Тогда он вернулся к Потерпевший №1, сказав ей, что ошибочно перевел большую сумму, чем надо было. Он позвонил с ее телефона на номер горячей линии 900, Потерпевший №1 сказали назвать пин-код, что она и сделала, а он запомнил эти цифры. Далее он уехал, забрав ее карту. О том, что ее банковская карта находится у него, он ей не сказал. Затем через банкомат, установленный в ТЦ «Мега Сити», при помощи банковской карты Потерпевший №1 и ставшего ему известным пин-кода от ее карты, он осуществил снятие денежных средств в размере 35000 рублей. Денежные средства в размере 31600 рублей он вернул потерпевшей в тот же день путем перевода на номер карты, который ему сообщила Потерпевший №1 Затем в счет возмещения ущерба им были переведены деньги в сумме 1300 рублей. В настоящее время им осуществлен денежный перевод на сумму 3100 рублей, тем самым полностью заглажен причиненный потерпевшей ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от дата следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «КИА спортаж», гос. номер №.... дата он подрабатывал на данном автомобиле в такси «Лидер» и в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. принял заказ с адреса: адрес А до адрес, точный адрес не помнит. По приезду на адрес в машину села взрослая женщина, на вид 50-60 лет. Когда подъехали к пункту назначения, женщина спросила, сколько должна за проезд, он ответил 285 рублей. Женщина сказала, что оператором была озвучена другая сумма, он пояснил, что сумма была неверно озвучена оператором. У нее не было необходимой суммы наличных средств, и он предложил расплатиться банковской картой через перевод. Женщина начала переводить денежные средства через свой сотовый телефон, в это время он попросил у нее телефон и ввел абонентский номер гражданской жены, к которой привязана ее банковская карта, ввел сумму 1 000 рублей, и вернул телефон обратно. Женщина вышла из машины. После чего, он отъехал несколько домов вперед, увидел на сидении лежащую банковскую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1 Т., и решил воспользоваться случаем и узнать пин-код данной карты. Он позвонил женщине, сказал, чтобы она вернулась обратно, что по ошибке перевел большую сумму, чем нужно. После чего, подъехал к тому месту, где ее высадил, когда подошла женщина, он сказал, что ему нужен ее телефон, чтобы возвратить сумму 1 000 рублей, которые ранее перевел. Она дала ему телефон, он начала нажимать на кнопки телефона, показывать, что переводит обратно денежные средства, после позвонил с ее номера телефона в Сбербанк по горячей линии 900, сказал, что нужно назвать пин-код карты, и передал телефон женщине. Она в беседе с оператором назвала пин-код банковской карты, он его услышал и запомнил, сказал, что перевести не получилось, и отдал ей 600 рублей наличными. После чего, уехал. О том, что у него находится ее банковская карта, не говорил ей. Далее поехал в ТЦ «Мега Сити», там спустился на цокольный этаж, и в терминале банкомата Сбербанка вставил карту, оставленную женщиной, ввел услышанный пин-код, и снял денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего, рядом с ТЦ «Мега Сити» заправил на заправке свой автомобиль на сумму 4 000 рублей, позвонил женщине, сказал, что она забыла у него свою банковскую карту, и просил подойти к тому месту, где ее высадил, подъехал через 20 минут. Женщине он вернул банковскую карту, о том, что снял денежные средства, ей не сказал, после поехал домой. /л.д. 32-35/

Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от дата следует, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает. Действительно, дата подвозил женщину, впоследствии узнал, что ее зовут Потерпевший №1. Увидел у нее сотовый телефон, перевел с него 1 000 рублей на счет, принадлежащий его сожительнице - ФИО7 №1 ФИО9 под предлогом возврата ранее похищенных денежных средств, взял у Потерпевший №1 банковскую карту, пин-код от карты сообщила ему ФИО14 сама, приехал в банкомат, расположенный по адресу: адрес, Ново-Садовая, 160м, где снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 35 000 рублей. 31 600 рублей в последующем он вернул на номер карты, который продиктовала по телефону ФИО14. дата с карты ФИО7 №1 он перевел ФИО14 еще 1 300 рублей. /л.д. 115-116/ 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением того, что это он при помощи телефона Потерпевший №1 осуществил перевод 1000 рублей, тогда как на самом деле он продиктовал ей лишь абонентский номер телефона своей супруги, а перевод осуществила сама Потерпевший №1 

Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в обеденное время, примерно в 13.30 - 14.00 часов, она посредством сотового телефона, находящегося у нее в пользовании, осуществила телефонный звонок в такси «Лидер», указав, что ей необходимо проследовать от адрес А по адрес до адрес оставленную заявку оператор службы такси сообщила, что назначен автомобиль марки «КИА РИО» серого цвета, г/н №... регион, после чего, назвала сумму поездки в размере 125 рублей. По истечению примерно 15 минут приехал вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился водитель, как ей показалось, в странном полусонном состоянии. После того, как автомобиль приехал, она села на переднее правое пассажирское сиденье, далее проследовали к месту назначения по заказу. В ходе разговора она сообщила водителю такси, что является преподавателем в Медицинском университете, после чего, водитель такси начал активно общаться с ней, рассказал, что у него дочь - студентка данного ВУЗа, что живут они с женой в новом доме на Галактионовской/Студенческом переулке (ранее она проживала в том же районе). Выяснили, что ему 37 лет, ей - 67. Он сообщил, что на следующий день должен уехать в Краснодар. Ехали минут 20, он сам выбрал маршрут. Когда подъехали к пункту назначения, она спросила, сколько должна за проезд, водитель сказал, что 225 руб. Она сказала, что оператором была озвучена другая сумма. После чего, он пояснил, что она не расслышала сумму, что он не обманывает ее. Но у нее не было требуемых наличных средств, и он предложил расплатиться банковской картой. Тогда она предложила ему назвать номер его телефона для того, чтобы она могла перевести ему необходимую сумму денежных средств в счет оплаты поездки, на что он сказал, что переведет денежные средства иным способом, однако каким именно не пояснил. Она не знала, как можно сделать перевод с карты, поскольку пользовалась только мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в принадлежащем ей сотовом телефоне. После чего, она передала водителю часть денежных средств наличными средствами в размере 125 рублей, а оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости поездки он предложил помочь перевести с ее телефона на свою карту. При этом лично в руки она водителю такси не передавала ни карту, ни сотовый телефон, однако в связи с тем, что она не владеет специальными познаниями в области использования бесконтактных способов оплаты и переводов, то все действия по переводу денежных средств с ее карты производил водитель такси, когда сотовый телефон находился у нее в руках. Также он видел цифры, которые она набирала, а когда было необходимо указать сумму перевода, он сказал, что выполнил операцию. Она спросила, какую сумму он перевел, он ответил, что 100 рублей. Карта во время перевода была у нее в руках, таксисту она ее не передавала. Далее они попрощались, он уехал. Она проследовала на дачу, расположенную на адрес она уже находилась на даче, ей на телефон пришло смс-сообщение, содержанием которого являлась информация о том, что с ее карты списана 1 000 рублей, которую она не совершала. Через некоторое время ей на абонентский номер, находящийся в ее пользовании, поступил телефонный звонок от таксиста, который сказал, что случайно перевел деньги и предложил подойти к тому месту, где высадил ее, чтобы он вернуть денежные средства, которые ошибочно перевел на карту неизвестного ей лица. После чего, она направилась к тому же месту, где ранее вышла из автомобиля такси, и примерно минут через 10 подъехал водитель такси. Из машины он не выходил, развернул автомобиль, а она при этом стояла на улице. Он настойчиво просил дать ему карту, что бы он смог перевести деньги, говорил, что бы она не боялась, что он - честный. У нее в руках была сумка. Она не производила переводов непосредственно на карту, не знала, как это сделать. После чего, она передала ему карту, он нажимал кнопки на своем телефоне, а потом, якобы, набрал №... и дал трубку, где «оператор» мужским голосом сообщил: «Потерпевший №1, Ваша карта заблокирована. Для разблокировки назовите PIN - код». Она на тот момент не поняла, что с его телефона невозможно войти в ее личный кабинет приложения «Сбербанк - онлайн». Он сказал, что на заблокированную карту невозможно перевести денежные средства, поэтому она назвала PIN - код. В этот момент карта была у него в руках, он сидел за рулем в машине. После чего, она попросила водителя такси вернуть принадлежащую ей банковскую карту, на что он заявил, что карту он передал ей, и чтобы она поискала ее в сумке, после чего, тронулся с места и уехал. Она предприняла попытки найти принадлежащую ей банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, однако ни в кошельке, ни в сумке карту не обнаружила, подумала, что возможно обронила ее, когда таксист ее «передавал», но осмотрела все вокруг, однако карты нигде не было. Тогда она осуществила телефонный звонок водителю такси и сообщила, что он увез ее банковскую карту, и попросила вернуть ее обратно. Он сказал, что не брал ее, она, якобы, валяется на земле около столба. Она пошла искать карту, потом направилась в сторону дачи, но поступил звонок от таксиста, что бы она вернулась на то место, куда он ее привозил. Он подъехал, развернулся, проехав вперед и остановившись, заявил, что карта валяется в траве (там, где он разворачивался), на предыдущих встречах ни он, ни она там не находились. Вероятно, именно при развороте машины он и бросил карту в траву. Она подняла карту, после чего тот уехал. Когда она вернулась на дачу, то в телефоне обнаружила смс - сообщение, что с ее карты посредством терминала, расположенного в ТЦ «Мега Сити», были сняты денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего, в связи с тем, что она была расстроена произошедшей ситуаций, ее подруги, с которыми она находилась на даче, осуществили телефонный звонок водителю такси и требовали, что бы он вернул деньги. Он пообещал вернуть. Она после, этого с ним не общалась, но было принято решение, что необходимо подать заявление в полицию о совершенном в отношении нее мошенничестве и хищении ее денежных средств. Ее подруга направила ему фотографию Промышленного РОВД и сообщила, что она подала на него заявление в отдел полиции. После этого он в течение 15 минут перевел на абонентский номер ее подруги денежные средства в размере 31 600 (тридцать одной тыс. шестьсот) рублей. С ней после произошедшего он не созванивался, на связь иным образом не выходил. Во время переговоров с подругой водитель такси предлагал перевести лишь 25 000 рублей, но ее подруга на данное предложение ответила отказом. В Промышленном РОВД она находилась с 19.30ч. до 23 ч. - 24ч. Ее опрашивал сотрудник полиции, и документы по подследственности были направлены в ОП №.... Дополняет, что лично водителю такси, принадлежащие ей денежные средства не передавала, не уполномочивала распоряжаться ее денежными средствами, не давала поручений переводить со своей карты на его карту ни 1000 рублей, которую он перевел себе первоначально, ни 35000 рублей. Им, вероятно, совершено преступление в сговоре с другим лицом, поскольку провести процедуру хищения денежных средств одному ему не удалось бы – его знакомый общался по телефону, представившись сотрудником банка и сообщив о блокировке счета и необходимости сообщить PIN-код и кто-то, вероятно, не сам таксист, снял деньги с ее карты в банкомате ТЦ «Мега Сити». Таким образом, в результате совершения противоправных действий неправомерно похищены денежные средства в размере 36000 рублей, из них 1000 рублей неправомерно переведены на банковскую карту неизвестного лица, 35000 рублей получены посредством выдачи наличных через банкомат в связи с тем, что водителю такси стал известен код доступа к открытой на ее имя банковской карты, при этом 31600 рублей в последующем ей были возвращены посредством перевода по абонентскому номеру подруги - ФИО2, которая в настоящее время проживает в адрес и приезжала в гости в адрес. Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 400 рублей. В последующем намерена заявить гражданский иск о возмещении похищенной суммы денежных средств и компенсации морального вреда. /л.д. 40-43/

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: адрес, она открыла счет, к которому была выпущена банковская карта для осуществления безналичных расчетов. дата примерно в 14 час. 00 мин. водитель такси, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО1, доставил ее по адресу: адрес, 2-ая просека, адрес, до дачи ее знакомых от этого места можно дойти только пешком. Все манипуляции с ее телефоном по переводу денежных средств ФИО1 совершал по данному адресу. Согласно представленным ею выпискам из Сбербанка, дата в 13 час. 41 мин. (по московскому времени) ФИО1 с ее карты перевел 1 000 рублей на карту неизвестного лица, также в 16 час. 23 мин. (по московскому времени) ФИО1 проведена операция по ее банковской карте по снятию 35 000 рублей. дата в 13 час. 41 мин. (по московскому времени) ФИО1 на банковскую карту ее подруги - ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 31 600 рублей. ФИО2 впоследствии перевела указанную сумму на ее банковскую карту. Хочет пояснить, что ее подруга ФИО2 постоянно проживает в адрес и ее приезд в адрес невозможен по эпидемиологическим причинам. дата с карты на имя Л. ФИО4 ей поступили денежные средства в размере 1 300 рублей, которые вернул ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, сумма оставшегося материального ущерба составляет 3 100 рублей. /л.д. 101-102/

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2020 года проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с ним официально не зарегистрирован. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В июле-августе 2020 года ФИО5 подрабатывал водителем такси. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., на которую периодически зачислялись денежные средства в различных суммах, как ей известно, от пассажиров, которых ФИО5 отвозил на такси. дата на принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту было зачислено 1 000 рублей. ФИО5 ей не пояснял, откуда были перечислены эти деньги, она не предавала этому значения, поскольку ФИО5 также пользовался данной картой. Может охарактеризовать ФИО1 как ответственного, заботливого человека, работает на нескольких работах, всегда ей помогает. /л.д. 74-75/

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час 30 мин. у адрес на второй просеке адрес похитило 36000 руб., 32000 руб. из которых вернуло впоследствии, причинив ей ущерб в сумме 4000 рублей. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей и постановлением от дата, согласно которым были осмотрены: выписки по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на владельца Потерпевший №1 на 4 листах, выписки по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на владельца ФИО2 К. на 1 листе, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 57-66)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей и постановлением от дата, согласно которым был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1: DWD-диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении банкомата по адресу: адрес, в дальнейшем приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 узнал себя. (л.д. 77-83)

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписки по счету №.... (л.д. 94-100)

- протоколом осмотра предметов дата с фототаблицей и постановлением от дата, согласно которым были осмотрены выписки по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на владельца Потерпевший №1 на 3 листах и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л. д. 105-111)

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО6 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1, которые при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не высказывали, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (*** либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк" и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО6 воспользовался сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1, привязанным к ее банковскому счету с подключением к услуге "мобильный банк", *** от потерпевшей перевел на счет своей гражданской жены ФИО7 №1 денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым совершив их кражу. Затем, зная пин-код для доступа к банковской карте и имея при себе банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 при помощи банкомата и банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, произвел снятие денежных средств в размере 35000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта. 

Таким образом, поскольку обман использовался ФИО6 лишь для облегчения доступа к находившимся на банковском счете денежным средствам потерпевшей ФИО10, а само изъятие денежных средств с банковского счета их владельца происходило ***, действия ФИО6 не могут быть квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Поскольку похищенные ФИО1 денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 находились на ее банковском счете, с которого и были *** похищены, то действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Давая оценку наличия в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, следователь руководствовался своим субъективным мнением, при этом не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ни в заявлении о совершенном преступлении, ни в ходе ее допроса в качестве потерпевшей не высказывалась о том, что сумма причиненного ущерба в размере 36000 рублей для нее является значительной. При указанных обстоятельствах необходимо было проверить доход потерпевшей и членов ее семьи, а также ее имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимала, просила о рассмотрении уголовного дела по существу в свое отсутствие, в связи с чем по согласию участников процесса, были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования.

Таким образом, выводы следователя о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку суд должен основывать свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из действий ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара, холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, мамой и сожительницей – положительно, по месту работы также характеризуется положительно, судим, состоит под административным надзором.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период проведения предварительного расследования ФИО6 предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ФИО6 причиненного преступлением ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, в том числе такими как гепатит С, туберкулез, а также состояние здоровья его родных и близких людей, в частности отец имеет вторую группу инвалидности, оказание им финансовой помощи дочери-студенту высшего образовательного учреждения, учащейся на платной форме обучения, оказание помощи престарелым родителям-пенсионерам, осуществление за ними ухода, оказание им благотворительной помощи Самарскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Российский детский фонд».

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 условного осуждения либо более мягкого вида наказания, поскольку он совершил настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, в период пребывания по административным надзором, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 на путь исправления не встал. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при особо опасном рецидиве не назначается.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО6 совершил настоящее тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, а потому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Поскольку после совершения рассматриваемого преступления ФИО6 был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, приговоры от дата и от дата подлежат самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с добровольным погашением подсудимым исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента взятия под стражу – дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписки по расчетному счету на имя Потерпевший №1 и на имя ФИО2 К., диск с видеозаписью – оставить хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес от дата и приговор Промышленного районного суда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –