Судья Спиридонов А.В. 

дело № УК-22-1003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием:

прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемой ФИО7, 

защитника – адвоката Репетуновой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репетуновой Е.А. в защиту обвиняемой ФИО7 на постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода), 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой ФИО7 и ее защитника – адвоката Репетуновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 1 апреля 2025 года, ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, то есть в совершении двух эпизодов преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

2 апреля 2025 года ФИО7 была задержана в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

2 апреля 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 23 мая 2025 года срок содержания обвиняемой ФИО7 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего - до 4 месяцев, то есть до 1 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2025 года.

Обжалованным постановлением суда от 25 июля 2025 года на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, вынесено названное выше решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО7 срока содержания под стражей до 1 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Репетунова Е.А. в защиту обвиняемой ФИО7, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога. Указывает, что ФИО7 ранее не судима; к уголовной ответственности не привлекалась; имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>; имеет троих детей, двое из которых малолетние; состоит в браке; имеет тесные социальные связи с семьей; своим поведением не мешает ходу расследования; вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, активно сотрудничает со следствием. По мнению автора жалобы, по делу фактически отсутствуют основания для предположений о наличии у ФИО7 намерений повлиять на установление обстоятельств происшедшего, поскольку по уголовному делу, расследуемому уже четыре месяца, изъяты вещественные доказательства с места происшествия и вся документация, имеющая отношение к делу. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой ФИО7 органом следствия суду не представлено, суд принял догадки и предположения стороны обвинения, доказательств указанным предположениям суд не истребовал и не исследовал. В жалобе указывается и на то, что в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были представлены документы о медицинских заболеваниях несовершеннолетней дочери обвиняемой ФИО7, которая при лечении нуждается в непосредственном участии и опеке со стороны матери. Отмечает, что в целях обеспечения явки ФИО7 к следователю и в суд, предупреждения совершения новых преступлений, а также совершения действий, препятствующих производству по делу, на депозит суда были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что постановление суда нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу принято без соответствующего анализа процессуальных документов, обосновывающих ходатайство органа следствия, без учета конкретных данных о личности обвиняемой, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов, связанных с избранием меры пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО7 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ей предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО7 к инкриминируемым ей деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО7 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. При этом, продлив срок содержания обвиняемой ФИО7 под стражей, суд учел, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против порядка управления, имеет связи с сотрудниками правоохранительных органов, родственные и доверительные связи на территории иностранного государства, заграничный паспорт, знакома с иными обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ее под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких данных, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения вменяемых преступлений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц из числа свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО7 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемой ФИО7 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО7, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены. 

Данные о личности обвиняемой ФИО7, в том числе наличие у нее постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего хроническое заболевание, не исключают возможности совершения ФИО7 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО7 из-под стражи, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Мельников