РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, считает наказание строгим и несправедливым. При назначении наказания, судья не приняла во внимание личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а именно тот факт, что единственным источником дохода является работа на автотранспортном средстве, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и лишение права управления сроком на Х месяца значительно скажется на финансовом состоянии семьи. Кроме того, ФИО1 просит суд учесть тот факт, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вместе с тем вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства иные данные государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ между И.И. и ФИО1 в действительности не заключался, просил суд не лишать его права управления транспортным средством. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Основные положения по допуску транспортных средств), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на СП «Окский», расположенном на Х км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, повторно в течении года, в нарушении п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Учитывая, что постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

- сведениями о регистрации транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство иные данные государственный регистрационный № снято с учета его собственником И.И. в связи с продажей другому лицу (л.д. №);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом инспектора № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по НО М.Н. (л.д№);

- постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. №);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И.И. и ФИО1;

- копией о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство иные данные государственный регистрационный № было поставлено на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 данными в суде апелляционной инстанции;

- справкой об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП26.11 КоАП РФ, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а также тот факт, что работа на транспортном средстве может ухудшить финансовое положение, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.13.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И.И. и ФИО1 судом оценивается критически, как к выбранному способу защиты. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между И.И. и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведениями о регистрации транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство иные данные государственный регистрационный № снято с учета его собственником И.И. в связи с продажей другому лицу, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался ФИО1 в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В частности, мировым судьей, в качестве отягчающего обстоятельства административную ответственность учтена повторность совершения однородного административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца, с учетом наличия, отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований применения положений 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин