№ 10-22/2025

56MS0027-01-2025-002822-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Полшкова А.М.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Османова Р.О.,

защитника-адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшкова А.М., мнение защитника-адвоката Паланова Д.Н., государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, то в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости, то есть по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 хронических заболеваний и смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

Возражений на апелляционное представление по делу не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паланов Д.Н. не возражал против удовлетворения представления государственного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османов Р.О. представление поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья ФИО1 в виду наличия хронических заболеваний. Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 270 часов.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, мировой судья признал совершение преступлений впервые; полное признание вины; раскаяние в совершении преступления; положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 назначил наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> и смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 - изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 270 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.М. Полшков