Дело №2-191/2025

УИД 85RS0005-01-2025-000183-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

представителей ответчика ИЛА, ИЛВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Черемховская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа (распоряжения) о заключении трудового договора в части установления испытания незаконным, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении незаконным, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО2 – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Черемховская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГБУ «Черемховская СББЖ») о признании приказа распоряжения) о заключении трудового договора в части установления испытания незаконным, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении незаконным, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий Аларского филиала ОГБУ «Черемховская СББЖ» на должности санитара ветеринарного, местом работы являлось здание филиала по адресу: 

<

Адрес изъят>. Работу ФИО2 выполняла качественно, нареканий взысканий от руководства не имела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с нарушением действующего законодательства в части установления испытания на 3 месяца, так как необходимости проверять соответствие поручаемой работе не имелось, поскольку ФИО2 ранее работала в филиале ОГБУ «Черемховская СББЖ» в должностях ветеринарного фельдшера, заведующей аптекой, имеет диплом о присвоении квалификации ветеринарного фельдшера, работала ветеринарным врачом в совхозах. Полагает, что условие об установлении испытания является незаконным, ввиду отсутствия законных оснований. Именно наличие условия об испытании в трудовом договоре в дальнейшем послужило средством оказания давления на ФИО2 при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также для начисления заработной платы в неполном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после выполнения всех своих обязанностей ушла домой с работы на 2 часа раньше.Отсутствие её на рабочем месте было установлено и.о. начальника филиала КВА и он потребовал от неё объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала объяснение, после чего оно было направлено руководству учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала проведено совещание, на которое ФИО2 не пригласили и на котором в том числе рассмотрен вопрос о её несоответствии должности. Специалистом по кадровой работе было предложено ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по отрицательному мотиву, поскольку не прошла испытание. В этот день ФИО2 подписала без указания даты дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт начисления заработной платы в неполном размере. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала выполнять трудовые обязанности и в этот день ей предложили переписать заявление с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора ей подписать не предлагалось, таким образом, процедура увольнения не соблюдена. Устно ФИО2 сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомили, и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию. До подачи искового заявления ФИО2 с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не вернули, о принятом решении по её заявлению об отзыве заявления об увольнении не уведомили, окончательный расчет по заработной плате произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО2 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность санитара ветеринарного было принято другое лицо. Истец полагает, что в её трудовую книжку руководством ОГБУ «Черемховская СББЖ» внесена запись об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Поскольку порядок увольнения не соблюден, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написано под угрозой увольнения по отрицательному мотиву в связи с тем, что она не прошла испытание. Добровольно расторгать трудовой договор по собственной инициативе она не желала, о чем свидетельствуют обстоятельства: долгое трудоустройство на протяжении 1,5 лет, отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения ею работы в филиале ОГБУ «Черемховская СББЖ», а также отобранное от неё объяснение об отсутствии на работе при прохождении испытания. Поскольку увольнение является незаконным, необходимо восстановить ФИО2 в прежней должности, запись в трудовой книжке об увольнении аннулировать, а с ответчика взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в указании в трудовом договоре незаконного требования об установлении испытания и в незаконном увольнении, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в течение 1,5 лет, с октября 2023 г. устраивалась на работу. С ДД.ММ.ГГГГ работала на ветстанции в должности санитарного врача. ДД.ММ.ГГГГ утром её освободили от мобильной работы, выполнив все свои обязанности, она с обеда на работу не вышла, при этом о своем отсутствии на рабочем месте она никого не уведомила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сказали написать объяснительную по поводу отсутствия на работе. В объяснительной она указала, что не вышла на работу после обеда, так как выполнила всю основную работу. ДД.ММ.ГГГГ приехали начальник ветстанции и представитель отдела кадров, её вызвали в кабинет и специалист по кадрам сказала написать заявление на увольнение, так как испытательный срок она не прошла, в противном случае её уволят, то есть оказывала тем самым эмоциональное давление на неё. Она написала заявление, как ей сказали, хотя не хотела увольняться. Хотела написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, через час её вызвали и сказали написать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Она переписала заявление, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После чего она ушла с работы и более на работу не приходила, так как не могла отойти от случившегося. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его по электронной почте на ветстанцию, в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

Адрес изъят> узнать по поводу заявления об отзыве заявления об увольнении, но её не стали слушать, сказали ознакомится с приказом об увольнении. Она получила трудовую книжку, но отказалась ознакамливаться с приказом об увольнении. В этот же день она поехала к АГА – начальнику ветстанции в 

<

Адрес изъят> и попросила его написать ходатайство с просьбой о восстановлении её на работе. Он сказал, что подготовит такое ходатайство и увезет вместе с трудовой книжкой в 

<

Адрес изъят>. На её заявление об отзыве заявления об увольнении, ответа она не получила. Приказ о дисциплинарном наказании не оспаривала. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении является незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения. Так, у истца было отобрано 2 заявления, одно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, второе с ДД.ММ.ГГГГ. После направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении ответчиком не было принято никаких мер. Кроме того, незаконным является установление испытания при приеме на работу.

Представитель ответчика ИЛА исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых полагала, что установление испытания на работе не противоречило его назначению и смыслу закона, увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Представитель ответчика ИЛВ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении она подписала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выплачен расчет. ФИО2 знает со дня приема на работу, по решению руководителя она была принята на работу с испытательным сроком. После вынесения приказа об увольнении от ФИО2 по электронной почте поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, оригинала заявления не поступило, поэтому в работу оно не было принято. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в 

<

Адрес изъят>, но лично с ФИО2 в тот день не встречалась. 

В судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель КНР суду показала, что работает специалистом отдела кадров ОГБУ «Черемховская СББЖ». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в Аларский филиал Черемховской СББЖ для подписания с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с увеличением окладов. Для подписания дополнительных соглашений работники приглашались в кабинет экономиста, в котором также находились исполняющий обязанности начальника КВА и экономист БЛС. Когда в кабинет зашла ФИО2, она сказала, ей что она недавно устроилась на работу, а уже допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствовала на работе без уважительной причины, на что ФИО2 ответила, что по этому поводу написала объяснение и вышла из кабинета. Через некоторое время Тогтохоева вернулась в кабинет с заявлением об увольнении по собственному желанию, дата увольнения указана не была, она сказала ФИО2 указать дату, после чего ФИО2 написала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом эмоциональное состоянию ФИО2 было обычное, она улыбалась, разговаривала. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 самостоятельно, без какого-либо давления и принуждения. ФИО2 было разъяснено, что она может отозвать свое заявление до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО2 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была направлена по электронной почте в Аларский филиал. Она звонила ФИО2 чтобы спросить, будет ли она лично забирать трудовую книжку либо направить её по почте, но ФИО2 не звонок не ответила. Тогда она дозвонилась до её сына, который сказал, что ФИО2 заберет трудовую книжку лично. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление от ФИО2 об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в ОГБУ «Черемховская СББЖ» 

<

Адрес изъят>, ей была выдана трудовая книжка с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о наложении дисциплинарного взыскании. ФИО2 отказалась ознакамливаться с приказами. ФИО2 сказала, что ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении. При этом к руководителю с вопросом о новом приеме на работу не обращалась, на тот момент её должность была вакантна. 

Свидетель АГА суду показал, что является заместителем начальника ОГБУ «Черемховская станция по борьбе с болезнями животных». В марте 2025 г. на протяжении 18 дней он находился в отпуске, поэтому по обстоятельствам увольнения ФИО2 пояснить не может. Полномочиями по увольнению он не обладает. В апреле к нему в кабинет пришла ФИО2 и попросила написать ходатайство от коллектива о её восстановлении в должности, при этом оставила у него трудовую книжку. В последующем трудовая книжка была передана представителю истца по акту. ФИО2 знает давно, с коллективом у неё были конфликты, поступали жалобы от коллег о том, что первичную документацию она заполняет с ошибками. 

Свидетель БЛС суду показала, что работает в должности экономиста 1 категории в ОГБУ «Черемховская СББЖ». ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете специалист отдела кадров подписывала дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками. Она присутствовала в кабинете, когда ФИО2 принесла заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ФИО2 была в нормальном состоянии, не кричала, не плакала, её никто не заставлял писать заявление на увольнение. 

Свидетель КВА суду показал, что состоит в должности начальника отдела эпидемиологических мероприятий ОГБУ «Черемховская СББЖ». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника ОГБУ «Черемховская СББЖ» и находился по работе в 

<

Адрес изъят>, в это время ему позвонил АГА и сказал отобрать объяснение от ФИО2 по поводу её отсутствия на рабочем месте. Сам АГА находился в это время в отпуске. К ФИО2 по работе никто не придирался, уходить с работы раньше установленного времени ФИО2 не могла. Приказ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выездов, не выносился. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОГБУ «Черемховская СББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность санитара ветеринарного, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>-ЛС.

Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (п.п.1), в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытания. Срок испытания 3 месяца (п.п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «Черемховская СББЖ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, места и сроков выплаты заработной платы.

Приказом начальника ОГБУ «Черемховская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины раннего ухода с работы, основанием послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ОГБУ «Черемховская СББЖ» подано заявление об увольнении с должности санитара ветеринарного по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГБУ «Черемховская СББЖ» на основании заявления ФИО2 издан приказ 

<

Цифры изъяты>-ЛС о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная запись внесена в трудовую книжку истца серии 

<

Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление в адрес работодателя по электронной почте на имя начальника ОГБУ «Черемховская СББЖ» об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что наличие условия об испытании в дальнейшем послужило средством оказания давления при написании ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию и начисления заработной платы в неполном размере, заявление об увольнении по собственному желанию написано под угрозой увольнения по отрицательному основанию, в связи с тем, что истец не прошла испытание.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении, отсутствии на момент увольнения у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя начальника ОГБУ «Черемховская СББЖ» ИЛВ, подписано истцом, в заявлении указаны дата и основание увольнения. 

Изданный работодателем приказ 

<

Цифры изъяты>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соответствует содержанию ее заявления об увольнении. 

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно с этой даты, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. 

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должен был направить работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заявление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что ее вынудили уволиться, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, согласно которым заявление об увольнении с работы по собственному желанию написано истцом добровольно без какого-либо принуждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии у истца на момент увольнения добровольного волеизъявления на увольнение из ОГБУ «Черемховская СББЖ» по собственной инициативе. Кроме того, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходила, что также свидетельствует о достигнутом соглашении, о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт давления на истца со стороны ответчика, принуждения истца к увольнению по собственной инициативе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

Таким образом, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, установленный порядок увольнения истца ответчиком соблюден, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, в материалы дела представлены не были. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт нарушения сроков ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки не является основаниями для восстановления на работе. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В ч. 4 ст. 70 ТК РФ приведен перечень лиц, для которых испытание при приеме на работу не устанавливается. 

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что условие трудового договора об испытательном сроке является незаконным, так как необходимости проверять ФИО2 на соответствие поручаемой работе не имелось, поскольку она ранее работала, в том числе в филиале ОГБУ «Черемховская СББЖ», в должностях ветеринарного фельдшера, заведующей аптекой, имеет диплом о присвоении квалификации ветеринарного фельдшера, работала ветеринарном врачом в совхозах, суд находит, несостоятельными по причине того, что ФИО2 не относится к категории лиц, для которых испытание при приеме на работу не устанавливается. Кроме того, трудовой договор был подписан ФИО2, что свидетельствует о достигнутом между работником и работодателем соглашении по условиям договора.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО2 не была приглашена на совещание, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о её несоответствии должности, не обоснованы, поскольку из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о несоответствии ФИО2 занимаемой должности не рассматривался.

Доводы истца и её представителя о том, что дополнительное соглашение подписано без указания даты, что свидетельствует о начислении заработной платы в неполном размере, суд также находит несостоятельными, поскольку в дополнительном соглашении содержится дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, а также указана дата вступления в силу дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными: приказа (распоряжения) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО2 незаконным в части установления испытания, приказа 

<

Цифры изъяты>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 

<

Цифры изъяты>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, исковые требования об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении истца на работе в должности санитара ветеринарного Аларского филиала ОГБУ «Черемховская СББЖ», о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, как производные от основного требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, к ОГБУ «Черемховская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа о заключении трудового договора в части установления испытания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности санитара ветеринарногоАларского филиала ОГБУ «Черемховская СББЖ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.