2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, 

У с т а н о в и л:

Истец в порядке п.1 ст. 45СК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском к ответчику и просит: Освободить из под ареста ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. К№, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом лит. А,А1 с хозяйственными постройками лит.Г,Г1,Г2, № 1,№2 по адресу: АДРЕС принадлежащие ей и отменить запрет на распоряжение данным имуществом.

Из иска следует, что спорное имущество было приобретено задолго до возникновения долговых обязательств ее супруга ФИО2 А.Т. и не было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем ее супругом. 30.09.2014г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

На основании решения Одинцовского городского суда от 31.08.2017г. произведен раздел совместно нажитого спорного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что при разделе имущества супругами Управление делами Президента Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, тогда как преступление ФИО2 совершалось в период 2010 по 2012г., осужден он в 2016г., то для соблюдения интересов Управления ФИО2 сначала нужно возместить ущерб. ФИО2 осужден по 2 статьям УК РФ 0 285 и 286.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015г. установлено, что ФИО2 совершил преступления из корыстных побуждений. Совместное имущество было увеличено за счет преступных действий ФИО2. Взыскание причиненного Российской Федерации в лица Управления делами президента РФ материального ущерба должно быть осуществлено за счет совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица ФИО2 А.Т. по доверенности ФИО5 не согласился с позицией ответчика, земельный участок был передан ФИО2 безвозмездно, жилой дом на нем возведен супругами до начала преступных деяний. Президиум Московского областного суда не указал, что при разделе имущества необходимо было привлечь Управление делами Президента. Так же Президиум указал, что в приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон и третьего лица счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13.05.2014г. в рамках возбужденного 12.07.2012г. уголовного дела № возбужденного в отношении бывшего заместителя начальника Главного медицинского управления Управления делами Президента РФ ФИО2 А.Т. разрешено наложение арест на объект недвижимости- жилой дом с хозяйственными постройками площадью 532,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО2, запретив распоряжаться указанным имуществом. Арест зарегистрирован в ЕГРН 14.05.2014г. 

Из сведений ЕГРН усматривается, что строительство жилого дома завершено в 2006 году.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. 

Данных обстоятельств приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015г. не установлено.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, за которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2017г. по гражданскому делу № между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС равных долях. Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 произведен судом с учетом Приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015г., Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.04.2016г. (л.д.. 13).

Из Постановления № Президиума Московского областного суда от 16.08.2017г. следует, что в вышеупомянутом приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем.

Представитель Управления делами Президента РФ при разрешении спора о разделе имуществе супругов участия в деле не принимал. И для него данный судебный акт преюдициального значения не имеет, однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного. 

Как следует из Постановления Басманного районного суда города Москвы, арест на недвижимое имущество наложен в целях обеспечения гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 и ФИО

В связи с этим указанные имущественные требования являются личным обязательством ФИО2 А.Т., соответственно, на Истицу не может быть возложена обязанность по его исполнению.

При этом согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 газа № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение арестаили установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, высшая судебная инстанция Российской Федерации основывается на том, что наличие ареста не препятствует разрешению вопроса об определении доли должника, и освобождении супружеской доли из-под ареста.

Точно такая же позиция высказана в п. 2 Приказа УФССП России по городу Москве от 06.10.2010 года № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Таким образом, учитывая приведенные положений нормативных правовых и материалы судебной практики, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. К№, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом лит. А,А1 с хозяйственными постройками лит. Г,Г1,Г2, № 1,№2 по адресу: АДРЕС принадлежащие ей и отменить запрет на распоряжение данным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.

Судья: