копия 

89RS0004-01-2019-002598-04

дело № 2-2061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18.04.2016 между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 35/Ю (л.д. 10-20).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять обьект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Объектом договора является жилое помещение – 

<

данные изъяты> проектной площадью [суммы изъяты] кв.м.

Цена договора определяется как произведение суммы площади квартиры и площади летних помещений с понижающим коэффициентов 0.5 на стоимость одного кв.м. площади объекта равную 78 000 руб. (п.3.1.). На момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного кв.м. площади объекта и составляет 2 761 200 руб. (п.3.2.).

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2016 года (включительно) (п.2.2).

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 948 702,30 руб. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 25 000 руб. – компенсации морального вреда, 486 851,15 – штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимала. 

Представитель истца требования поддержала. Пояснила, что фактически ответчиком договор в полном обьме до настоящего времени не выполнены, поскольку не было поставлено предусмотренное договором дополнительное оборудование; ранее высказанное ответчиком в ответе на претензию предложение о выплате неустойки в 100 000 руб. ими не исполнено. 

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, представлено возражение на требования истца, в которых представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, взыскать в пользу истца 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, снизить размер компенсации морального вреда; размер заявленных ко взысканию расходов на получение юридической помощи считал завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве). 

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «СеверСтройСервис» 25.01.2019, в этот же день квартира по Акту приема-передачи передана истцу.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01.04.2017 по 25.01.2019, в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный период основаны на законе.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки до 50 000 руб. сторона ответчика ссылается на отсутствие с ее стороны противоправных действий, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи обьекта истцу.

Вместе с тем доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины Застройщика в нарушении срока стороной суду не представлено.

Сами по себе доводы стороны ответчика о том, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства никаким образом не влияет на право истца получить обьект в установленный договором срок и право на получение неустойки за нарушения такого срока. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца существенных негативных последствий, вызванных задержкой передачи квартиры, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер неустойки до 389 877.65 руб. (2 761 200х7.75%/365х665). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда. 

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения прав истца (2 года 1 месяц), неурегулирование ответчиком спора в период нахождения дела в производстве суда, в том числе невыплату заявленной в ответе на претензию суммы в 100 000 руб., суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Право истца на получение неустойки предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 207 438.82 (389 877.65+25000/2) руб. 

Оснований для дополнительного применения положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из положений ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, а в рассматриваемом случае и штрафа, подлежащих выплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано выше, согласно разьяснениям, содержащимся в п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Суждений относительно определенных ч.2 ст.333 ГК РФ оснований к снижению в возражении не содержится.

Обоснованными и основанными на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, количество дней участия в судебных заседаниях.

Что касается факта снижения судом размера неустойки, то согласно разьяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Исходя из требований разумности и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, факт обращения истца с иском в суд после неурегулирования ответчиком вопроса после получения претензии, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 и взыскать в ее пользу 25 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 7 399 (7 099+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО2 389 877 рублей 65 копеек – неустойку за период с 01.04.2017 по 25.01.2019 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 207 438 рублей 82 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 399 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 10.09.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле [суммы изъяты] Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.