Судья 1-й инстанции Жданов Д.К. Дело № 22-2696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 октября 2022 года, которым 

уголовное дело в отношении 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 установлен срок для уплаты штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Разъяснено ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, адвоката Воронина В.В. в защиту ФИО2 с возражениями на представление, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемого, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Со ссылкой на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на отсутствие по делу такого обязательного условия его прекращения, как заглаживание вреда, которое может быть произведено любым не запрещенным законом способом. Считает, что вынесенным постановлением не достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в судебном заседании принес извинения государству, в лице прокурора, пожертвовал денежную сумму в ГУ ЯО «Детский дом «...» в размере 10000 рублей, учел данные, характеризующие его личность. 

Считает эти основания недостаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Ссылается на обязанность суда принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Решение суда должно быть обосновано указанием на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством, а лишь исследован договор пожертвования в ГУ ЯО «Детский дом «...», чек-ордер об оплате денежных средств, а также благодарственное письмо, поступившее виновному. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства при внесении денежных средств в качестве благотворительности, тем самым не определено, каким образом заглажен причиненный преступлением вред; принесение извинений в судебном заседании представителю государственного обвинения также не может расцениваться как надлежащее возмещение вреда, причиненного преступными действиями подсудимого.

Отмечает предмета преступного посягательства по ст. 264.1 УК РФ – безопасность дорожного движения, ссылается на санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которой наряду с основным наказанием предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. При прекращении уголовного дела ФИО2 не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Положительное поведение ФИО2 в быту, наличие на иждивении детей, официальное трудоустройство, относятся к общепринятым нормам поведения в обществе и исключительными характеристиками личности не являются.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронин В.В. в защиту ФИО2 просит оставить постановление без изменения, обращает внимание на подачу апелляционного представления за пределами установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления районного суда не имеется.

Апелляционное представление прокурора на вынесенное 13 октября 2022 года постановление суда подано с соблюдением установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срока на его обжалование; в деле имеются сведения о принесении апелляционного представление путем использования факсимильной связи 24 октября 2022 года, являющийся последним днем обжалования. Доводы адвоката о необходимости оставления представления без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ - ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда суд апелляционной инстанции отвергает. 

С доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии у суда достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, для разрешения этого ходатайства судом назначено предварительное слушание, по итогам которого принято обжалуемое решение. 

При рассмотрении судом ходатайства обвиняемому разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На прекращение уголовного дела по указанному основанию ФИО2 был согласен. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ суду предоставлено право освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился в наличии необходимых и достаточных оснований для принятия положительного решения по ходатайству обвиняемого. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, легальный заработок, семью и двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

ФИО2 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, - он принес извинения государству в лице участвующего в процессе прокурора, осуществил пожертвование денежной суммы 10 000 рублей в ГУ ЯО «Детский дом ...», за что получил благодарственное письмо руководства данного учреждения.

Оценивая указанные выше действия, совершенные ФИО2 по заглаживанию причиненного вреда, суд обоснованно исходил из того, что объем и характер таких действий законом не определен и не ограничивается, и с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного деяния, отсутствия прямого действительного ущерба, личности виновного, эти действия являются достаточными, позволяющими компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Избранный обвиняемым способ заглаживания причиненного преступлением вреда носит законный характер и права третьих лиц не ущемляет.

Оснований для вывода о явной несоразмерности причиненному вреду действий по его заглаживанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в представлении на то, что социальное благополучие обвиняемого отнесено к норме поведения, а не к его исключительной заслуге, не может служить аргументом необоснованности принятого судом решения, исходя из того, что отвечающее общепринятым нормам поведение гражданина поощряется государством.

Предусмотренные законом препятствия к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Что касается доводов прокурора о том, что содеянное ФИО2 посягает на безопасность дорожного движения, а принятое судом решение повлекло освобождение обвиняемого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, то следует отметить, что в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Закон не содержит условий, ставящих возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно позиции законодателя не исключало возможности принятия решения на основании ст. 76.2 УК РФ.

По делу не установлены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которые бы в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы суду принять обжалуемое решение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер назначенного судебного штрафа отвечает положениям ч.2 ст. 104.5 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова