Дело № 2-4661/2017

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

20 ноября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техно» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 23.01.2017г. и дополнительное соглашение № от 23.01.2017г. к нему, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить ему товар, а именно торговые павильоны в количестве 2 шт. общей стоимостью 780000 руб., размером 10м х 4м х 2,6 м. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № к договору от 23.01.2017г. им была внесена предоплата в размере 70% от стоимости товара /546000 руб./ в тот же день. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения срок поставки составлял 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т. е. павильоны должны были быть ему поставлены 10.02.2017г. 21.01.2017г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № к договору, согласно которому в конструкцию одного из павильонов были внесены изменения: были уменьшены размеры павильона /с 10х8х2,6 на 8х5х2,6/, ширина окон и др. В связи с вносимыми изменениями срок поставки увеличился на три рабочих дня, то есть до 15.02.2017г., а также увеличилась стоимость павильонов на 32650 руб., то есть стоимость павильонов должна была составить 812650 руб. 09.02.2017г. ответчик уверил его, что павильоны практически готовы и просил внести еще часть денежных средств. Таким образом, им было внесено еще 140000 руб. 09.02.2017г., а 20.02.2017г. он внес 140000 руб. в качестве окончательного расчета. Итого, он внес 826000 руб. Однако, ответчик товар ему в срок не передал и отказывался передать его в течение длительного времени. 24.03.2017г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему товар либо возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик пояснил, что он может забрать товар, однако должен уплатить задолженность за хранение еще 30000 руб. 06.04.2017г. он внес 30000 руб., в этот же день павильоны были ему переданы. В ходе приемки товара были выявлены недостатки, а именно существенные нарушения нормативно - технической документации при изготовлении павильонов, такие как отсутствие заземления электропроводки, несоответствие нормам по освещению. Кроме того, имелись явные недостатки косметического характера: порез линолеума, перекошенные двери и другое. Он пригласил ответчика для составления акта осмотра павильонов и установления перечня недостатков, но ответчик отказался приехать. 13.04.2017г. он направил ответчику повторное требование принять участие в осмотре павильонов уже в присутствии эксперта, но ответчик снова отказался присутствовать при осмотре. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик гарантировал качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТу. В соответствии с п.6.4 договора в течение гарантийного периода ответчик обязан по письменному требованию покупателя в срок 10 рабочих дней устранить за свой счет недостатки товара. 18.04.2017г. он обращался к ответчику с письменным требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик проигнорировал его претензию и выполнить его требования в добровольном порядке отказался. Он обратился в экспертную организацию для определения количества и причины возникновения недостатков. Стоимость экспертных услуг составила 19500 руб. В связи с тем, что поставщик /ответчик/ отказался устранить недостатки товара самостоятельно, он был вынужден нанять стороннюю организацию для проведения ремонтных работ. Для устранения недостатков он обратился в ООО «Диво – мебель». По условиям договоров с подрядчиком, частично материалы на ремонт павильонов он закупал самостоятельно, частично материалы предоставлял подрядчик. Стоимость работ и строительных материалов составила 610669,01 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 610669,01 руб. - расходы на устранение недостатков товара, 43350 руб. - переплата за товар, 19500 руб. - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени денежные средства, потраченные истцом на устранение недостатков, ответчиком не возвращены. Павильоны истец заказывал с целью организации продажи в них мясной продукции. 

Представитель ответчика - ООО «Техно» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще по последнему известному адресу юридической регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение, что 23.01.2017г. между ФИО3 и ООО «Техно» заключен договор на поставку товара в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно п.2.1 договора, поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю оригинала сертификата /паспорта/ качества и копии сертификата /паспорта/ качества. На каждую партию поставляемого товара заключается дополнительное соглашение, в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, порядок и условия его поставки и оплаты. Согласно дополнительному соглашению к договору № от 23.01.2017г., ООО «Техно» обязуется поставить 2 единицы торгового павильона, стоимостью товара 780000 рублей. Порядок оплаты сторонами был определен следующим образом: 70% - в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, срок поставки - в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты /л. д.7-12/. 

Дополнительным соглашением № от 31.01.2017г. изменен размер одного из изделий, увеличена его цена на 32650 рублей, срок поставки - на три рабочих дня /л.д.15/. 

Из материалов дела усматривается, что оплата торговых павильонов произведена истцом в следующем порядке: 23.01.2017 года - в размере 546000 рублей, 09.02.2017 года - в размере 140000 рублей, 20.02.2017 года - в размере 140000 рублей /л.д.16-17/, 06.04.2017 года, после поданной истцом претензии от 24.03.2017г., ему выставили счет за хранение на сумму 30000 рублей, которая также была им оплачена. Таким образом, на момент получения истцом торговых павильонов - 06.04.2017г. - им было уплачено ООО «Техно» 856000 рублей.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Судом установлено, что павильоны были переданы истцу с недостатками. 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец в подтверждение своих доводов о некачественности поставленных товаров представил одновременно с исковым заявлением заключение независимой экспертизы №, изготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз».

Так, согласно указанному заключению, в торговом павильоне размером 8*5 м имеются следующие недостатки: 

- электропроводка /для подключения оборудования/: имеется проложенный двухжильный кабель сечением 2*1,5 мм в кабель - канале, без заземляющего проводника. Данный дефект является нарушением п.1.7.3 ПУЭ 7 Правил устройства электроустановок. Рабочее /функциональное/ заземление – заземление точки или точек токоведущих частей электроустановки, выполняемое для обеспечения работы электроустановки /не в целях электробезопасности/; 

- внутреннее освещение торгового помещения: в помещении установлены светильники мощностью 18 Вт в количестве 4 шт. Данный дефект является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 для павильона площадью 40 кв.м., необходимая мощность 600 Вт.

- силовой электрощит: рассчитан на провод кабеля нагрузкой 220 В, в щитке установлен электросчетчик Меркурий, автоматический выключатель 32А - 1 шт., автоматический выключатель 20А - 2 шт. Силовой электрощит имеет дефекты: не имеет шину заземления, количество автоматов не соответствует установленному количеству электророзеток /потребителей/, внутренняя разводка по атвоматическим выключателям выполнена электрокабелем сечением 2*2,5 мм, вводный автомат 32А не защищает кабель от перегрева, отсутствует разделение силовой части электропроводки от освещения, кабель освещения сечением 2*1,5 мм с максимальной нагрузкой 18А подключен к автомату 20А, счетчик не соответствует нагрузке. Данные дефекты являются нарушением ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7»;

- основание пола торгового зала: линолеум на полу имеет царапину длиной 20 см, пол имеет деформацию в виде прогибов, опорные металлические балки пола расположены между собой на расстоянии 2,6 м. Деревянные балки пола расположены на расстоянии 1,2м друг от друга. Доски пола не очищены от коры. Данные дефекты являются нарушением Свода правил /в развитие СниП 2.03.13-88 «полы» и СниП 3.04.01.-87 «изоляционные и отделочные покрытия»/, п.5.79 Шаг лаг и балок деревянных перекрытий следует принимать 300 мм в зданиях административного назначения. СниП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43. Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. Тупой обзол в досках и брусках для покрытия полов и обшивках допускается с нелицевой стороны до паза, гребня или четверти. Обзол должен быть очищен от коры;

- входные двери павильона: порог двери ПВХ имеет прогиб при натяжении, данный порог опирается на деревянный брус 50*50 мм, который имеет недостаточное крепление к каркасу павильона;

- потолок торгового павильона: имеются провисания профлиста, местами отсутствует его крепление. Высота потолка торгового павильона составляет 2,1м. Данные дефекты являются нарушением п.3.65 Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов и отслоений от поверхности /при приклейке/;

- стены в тамбуре: имеется деформация стеновых панелей в виде загибов и вздутия, что является нарушением п.3.65 Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов и отслоений от поверхности /при приклейке/. СниП 3.04.01.-87 «Изоляционные отделочные покрытия» не допускается провисания изоляционных покрытий;

- обрамление кровли фасада павильона: каркас из профильной металлической трубы не окрашен, имеет повреждения в виде коррозии, что является нарушением СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии, актулизированная редакция СниП 2.03.11-85. 

В торговом павильоне размером 10*4 м имеются следующие недостатки: 

- электропроводка /для подключения оборудования/: имеется проложенный двухжильный кабель сечением 2*1,5 мм в кабель - канале, без заземляющего проводника, что является нарушением п.1.7.3 ПУЭ 7 Правил устройства электроустановок

- внутреннее освещение торгового помещения: в помещении установлены светильники мощностью 18 Вт в количестве 4 шт. /общая световая мощь 72 Вт/, что является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 для павильона площадью 40 кв.м необходима мощность 600 Вт.

- силовой электрощит: рассчитан на провод кабеля нагрузкой 220В, в щитке установлен электросчетчик Меркурий, автоматический выключатель 32 А – 1 шт., 

- автоматический выключатель 20 А - 2 шт., имеет следующие дефекты: не имеет шину заземления, количество автоматов не соответствует установленному количеству электророзеток, внутренняя разводка по автоматическим выключателям выполнена электрокабелем сечением 2*2,5 мм, вводный автомат 32А не защищает кабель от перегрева, отсутствует разделение силовой части электропроводки от освещений, кабель освещения сечением 2*1,5 мм с максимальной нагрузкой 18 А подключен к автомату 20А, счетчик не соответствует нагрузке, что является нарушением ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО4»;

- основание пола торгового зала: линолеум на полу имеет вздутие, пол имеет деформацию в виде прогибов, опорные металлические балки пола расположены между собой на расстоянии 1,9 м. Деревянные балки пола расположены на расстоянии 1,2 м друг от друга. Доски пола не очищены от коры, что является нарушением Свода правил /в развитие ВниП 2.03.13-88 «полы» и СниП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 8242-88 Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Обзол должен быть очищен от коры; 

- дверной проем внутри павильона: внутри павильона имеется одна внутренняя дверь, которая имеет перекос и упирается в покрытие пола при открывании, что является нарушением условий договора №23-01.2017 от 23.01.2017 и СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- потолок торгового павильона: высота потолка торгового павильона составляет 2,2 м., что является нарушением СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Высота помещений в чистоте /от пола до потолка/ принимается для общественных зданий, как правило не менее 3м. 

- обрамление кровли фасада павильона: карксас из профильной металлической трубы не окрашен, имеет повреждения в виде коррозии, что является нарушнеием СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. 

За услуги эксперта истцом было оплачено 19500 рублей /л.д.20.

Ответчик выводы, содержащиеся в представленном истцом доказательстве - досудебной экспертизе - не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель /получатель/, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями и требованием устранить выявленные недостатки 13.04.2017г. и 18.04.2017г., которые были получены директором ООО «Техно» ФИО5 под личную подпись /л.д. 40,41/. 

Ответа на данные претензии не последовало. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Судом установлено, что для устранения недостатков в товаре истцом были заключены:

- договор подряда №26 от 05.05.2017г. с ООО «Диво – Мебель» на выполннеие ремонтных работ павильона размером 8х5х2,6 м., по которому стоимость работ составила 209593,45 рублей, стоимость приобретенных строительных материалов - 109487,02 руб.; 

- договор подряда №27 от 05.06.2017г. с ООО «Диво – Мебель» на выполнение ремонтных работ павильона размером 10х4х2,6, по которому стоимость работ составила 199033 руб., стоимость приобретенных строительных материалов - 92555,54 руб. /л.д. 21-38, 45-80/. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что им были выполнены обязательства по поставке торговых павильонов надлежащего качества.

Поскольку взятые на себя обязательства ООО «Техно» не выполнило, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 610669,01 рублей – в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков в товаре. 

Как указано истцом в исковом заявлении и согласуется с иными документами в материалах дела, им по договору №.2017 от 23.01.2017г. переплачено 43350 рублей, о чем ответчик был уведомлен в претензии от 28.07.2017г. /л.д.81-82/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 43350 рублей – в качестве переплаты за товар.

Поскольку досудебная экспертиза была проведена истцом по своей инициативе до его обращения в суд, постольку суд признает понесенные истцом расходы по составлению досудебной экспертизы необходимыми судебными расходами, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины подлежит ко взысканию 9740 рублей /л.д.3/.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что применению в рассматриваемом случае подлежат только нормы ГК РФ, так как товар истцом приобретался для использования в предпринимательской деятельности.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п.п.1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, товар ФИО1 приобретался для организации торговли в нем мясной продукцией, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что спорный товар был приобретен истцом как физическим лицом у ответчика, но для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу ФИО1 : 

- 610669 /шестьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят девять/ рублей 01 коп. - расходы на устранение недостатков; 

- 43350 /сорок три тысячи триста пятьдесят/ рублей - переплата за товар; 

-19500 /девятнадцать тысяч пятьсот/ рублей - расходы по оплате экспертизы; 

- 9740 /девять тысяч семьсот сорок/ рублей - возврат государственной пошлины.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина