В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1390/2025

№ 12-50/2025

УИД:36RS0003-01-2025-000116-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда,

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Успенского районного суда Краснодарского края защитника ФИО1 ФИО8. – ФИО1 ФИО9

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10,

по жалобе защитника ФИО1 ФИО11 – ФИО15 ФИО12

на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025г., постановлением должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж № 18810036240000118309 от 11 октября 2024 г. 

(судья районного суда Ласкавая Е.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж № 18810036240000118309 от 11 октября 2024 г. ФИО1 ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 ФИО13. – ФИО14 подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой заявитель просил отменить указанное постановление.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025г. постановление должностного лица ДПС РБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ФИО17 просит отменить решение Левобережного районного суда от 06 июня 2025 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 11 октября 2024 г. № 18810036240000118309. В обоснование доводов жалобы указывая на нарушение сроков административного расследования, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении был составлен 11 октября 2024 г. (т.е. не в месячный срок), определение о продлении срока административного расследования в адрес заявителя не поступало, не разрешение судьей районного суда его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не явка в судебное заседание лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО18 отсутствие надлежащей оценки доказательств, нарушение принципов доказывания. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО19 – ФИО20., при участии посредством видеоконференц-связи на базе Успенского районного суда Краснодарского края, требования и доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 З.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что, 29.08.2024 в 13 час. 30 мин. на 519 км ФАД М-4 «ДОН» ФИО1 ФИО21., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности, не предоставил преимущества и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем «Инфинити Q70», государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО23 в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж № 18810036240000118309 от 11 октября 2024 г. ФИО1 ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт невыполнения ФИО1 ФИО25 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 175709 от 11.10.2024, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 ФИО26., ФИО27., и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 ФИО28. в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО29. не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО30., так как участие в судебном разбирательстве является правом стороны. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, при этом согласно материалам дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения дела 06 июня 2025 г. в 16 час. 00 мин. по жалобе ФИО1 ФИО31. было извещено посредством телефонограммы. 

При этом, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении дела лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. 

Отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования, не направление копий определений о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО32 не был ознакомлен должностным лицом со всеми составленными процессуальными документами, не свидетельствует о нарушении права. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных должностному лицу в материалах дела не имеется.

Письменных ходатайств ФИО1 ФИО33., его защитника ФИО34 об ознакомлении с материалами дела, поданных в районный суд, в материалах дела не имеется. При этом в силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы, направленные на оценку профессионального опыта второго участника обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 ФИО35 от административной ответственности по делу. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, либо оказания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж давления на ФИО1 ФИО36. не представлено, каких – либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы районным судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Все доводы, поданной в Воронежский областной суд, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО37. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО38 акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036240000118309 от 11 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО39 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО40. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда И.А. Кузьмина